201：我们如何用政治正确审判文学的隐喻呢？作者说《衣橱王国》的故事脱胎自童年遭遇性侵的阴影，审判者却说这个故事是在隐喻反政府。虽然影片一直在渲染作者的无辜，可凭什么作者的解释就一定可信呢？如果作者对作品有绝对的解释权，那么奥威尔只要说《动物农场》是纯粹的农场，就没有人可以把它当作人的意识形态隐喻来看，文学的边界将变得十分狭窄。罗兰·巴特就主张把作品解释的权利交给读者，这样一来本片中的审判者当然可以按照自己的理解来定义作品隐喻的对象。但是，文字狱也就这样出现了。现实其实是两难的，没有影片中表现得这么正邪分明。PS: 两个演员一间囚室演了一个半小时，还是沉闷了点。

《叛国作家》“因我发现：在死亡之中永存生命；在虚假之中永存真理；在黑暗之中永存光明。“甘地（等了一年的全五星佳片！莫须有需要罪名吗？不需要！只要击垮你的意志，让你签字投降。这等戏码还在上演，唯一的突破口就是击垮敌人的意志！虽然敌人有时也是另一个被击垮过的受害人。）

“因你有力量，拥有仁赋，看穿我面具后，不顾岁月如此漠然践淋，看见我灵魂的真实面目。” 光是想想和AR幽闭play内心就要肿胀到爆了啊擦！被全开S气场扫到一秒攻变受臣服啊摔！

两位主角异常美貌，场景封闭，小道具不断……抱歉这么严肃的剧我当BDSM的porn在看，咳。镜头和蒙太奇这些电影语言一方面了拓展了剧场的表现维度，另一方面也限制、引导了观众的视角。跟「洗脑」主题的呼应得倒挺有趣。祸起文字狱，但真正令人不寒而栗的是——我们是否已屈从于谎言而不自知。

政府用谎言击碎一群人，却永远击不倒另一群人1984即视感，门是隐喻关住了绝望留下了黑暗。

可能片尾字幕中大赦国际的统计数字给了此片以立意动机。但所有不亲历的故事，都没有代言的理由。去看波兰的《审问》及周边吧。

一个房间、一张桌子、两把椅子、两个人、一个深刻的politically problem以及一个坚定的信念，足以把我震撼了。AR那身材，那演技，帅爆了！！！有那么多瞬间我都想扑上去！！！

为两位主演绝佳的演技、为导演绝佳的构想、为配乐绝佳的配合给五星。 You can break my body, but you cannot break my mind. PS：叛国作家这个翻译给人很大的误导啊……

看的时候觉得很重口原来不是错觉阿…AR身材真好

无数片断重复无数遍，终于大致搞清楚了plot，但还是在看imdb讨论时惭愧得要撞墙，这个审讯者不是被审讯者儿时的actual abuser么？从头到底保持清醒来着，但可能全部精力都用在听出单词上，没能注意单词组成的句子含义。经过很长时间的模糊回忆，我猜这剧讲的是，政治压迫可能会带来不想要的结果，i.e. 人家本来自己一点不政治，被你这么一搞反而给搞出政治觉悟来了，好好一儿童文学作家，原本只是有点童年阴影，遇事只会躲在幻想里假装没看见，经过各种肉体精神折磨，硬给折腾成反抗政府暴力统治的烈士，汗啊。