燕云台

这类古代剧，评价分四个维度，历史、现代、汉族、少数民族。

不要犯两个错误：阶段论和终局论。

学过考研政治，当时觉得无用，现在却有潜移默化的影响，那就是辩证法，请回顾一次革命论和二次革命论：

“二次革命论”是指在民主革命胜利后，建立一个资产阶级专政的国家，经过一段时期资本主义经济发展，等各种条件成熟后，再来进行一次无产阶级社会主义革命。其主要观点是认为民主革命和社会主义革命之间隔着一道“万里长城”，民主革命只能由资产阶级领导，建立资产阶级专政，反对无产阶级掌握领导权和建立工农民主专政。要求无产阶级避免用“过分激烈的行动”吓跑资产阶级，民主革命后应有一个长久的停顿，反对立即向社会主义转变。

“一次革命论”是中共一大党纲中主张的直接在中国进行推翻资产阶级，建立无产阶级专政的社会主义革命。以王明等为代表，他们反对中国革命有阶段之分，抹杀资产阶级民主革命和社会主义革命之间的区别，迷恋于所谓“毕其功于一役”，企图把社会主义革命和民主革命并作一步走，在民主革命时期一举取得社会主义革命的胜利。

我把他们分别称之为 毕其功于一役的终局论，和阶段论。

两个错误在于，从封建到民主阶级到社会主义革命，一个是夸大了其中的区分，而一个无限制缩小了其中的区分。

这在历史剧的评价维度上，可以归类为类似的论调：

终结论：现在已经民族融合，所以当时的民族英雄毫无意义。

阶段论：你拍的是辽国的、金国的历史，那我们汉人/宋朝还成了反派了？

终局论：以现在的民族融合的现代境况去评价古人的历史，这样的评价就成了：岳飞所做的事毫无意义，岳飞不是民族英雄，因为迟早要和融合。这个观点是一步跨到现在，不能以历史的语境去评价当时的民族境况。

岳飞仍然是民族英雄，而秦桧依然是奸佞之臣，这个即使千年之后，民族融合，华夏统一，也是改变不了的。当时的境况对当时是有意义的，我们评价古人的历史功绩，应站在当时的角度去看，而非现在的视点。这是无限制缩小了其中的区分。

阶段论：

现在现在56个民族是一家，作为汉人，也依然持有根深蒂固的汉族中心主义，（由此也延伸到包括根深蒂固的人类中心主义）。对于以从少数民族视角出发的历史剧，不认可，不认同。这是夸大了其中的区分。

有人直接以现代世界国与国的竞争、甚至世界或宇宙为类比，这是滑坡谬误，依然延续的是无限制夸大区分的错误思维。

类似的论述或辩驳，有一篇写杨康的文章已经阐述的很详细了。杨康作为射雕里的反派，其实只是因为他是金国人，赵敏同样也是元朝人，那为什么两个都是少数民族，评价不一样。因为一个为金国的国家利益奔走忙碌，一个舍弃了元朝和他的家人，投奔到了汉族这里。杨康做了很多恶事，赵敏也做了，为什么赵敏就评价不一样了？所以她投奔过来了，就是汉族的儿媳了。

杨康的杀六怪，嫁祸东邪，陷害郭靖，从为金国削弱江南武林力量的角度来看，毫无问题，因为江南武林可以视作南宋民间自组织的重要一支力量，他的所作的一切坏事，如果真把他当做一个金国人，那么从金国角度出发，毫无问题。而唯一一件私事，就是救穆念慈，杀欧阳克，顺便救了靖蓉。

彻底的汉族中心视点，导致我们在看历史剧时，不能换位思考，换视角观看历史与人物。

我们的历史，不只是汉族的历史，也是其余五十五个少数民族的历史，如果对历史上他们的发展历史，境况，人口，一无所知，那我们的历史视角就是残缺的，历史概貌与想象也是因此而狭隘的。中华民族的历史，就变成了汉族的及汉族中心主义的历史，其他55个少数民族全都成了“反派”。

不是从少数民族视角出发，我们汉族就成了反派了，正派和反派，是小学生看动画片时常问爸爸妈妈的话，这个人是好人吗，这个人是坏人吗。历史不是简单的非黑即白，作为金国人，元朝人，契丹人，他们也都有自己的人口与小家庭，无论哪个民族，在当时阶级的区分度要甚至大于民族，汉族的底层人与元朝、金朝的底层人是一样的历史的尘埃。

我们中学学历史，也是要学习鲜卑、北魏改革等等，展示多元视点，因此少数民族主义视点的历史剧也是对一种汉族历史剧的有益的补充。

金庸在前期写作，民族的观点也是汉族中心主义的，比如在射雕里，之前评价到的，但是到了倚天，尤其是鹿鼎记，都有进化。韦小宝的父亲，不知道是谁，也许是本国人，也许异域人，外国人。金庸老先生的视点，到后期也才愈加开阔。