春蚕

评分：

6.0 还行

原名：春蚕又名：Chun can / Spring Silkworms

分类：剧情 / 地区：中国大陆年份：1933

简介：三十年代的浙江农村，每到清明时节，家家户户开始养蚕。蚕农老通宝（肖英饰）借来高

查看详情

更新时间:2013-04-11

春蚕影评：评《春蚕》1933

终于看完了这部电影，画质比较差，看起来还是蛮痛苦的。这夏衍担任编剧由明星影片公司拍摄的一部三十年代的黑白默片。这部电影1933年上映的。“一•二八”事变后，民族矛盾加剧，观众不再沉溺于20年代类型电影的幻梦中，电影市场缩小，张石川与郑正秋合办的明星影片公司也面临着倒闭的危机。在这个时候，公司决定和左翼合作，聘请了夏衍等担任公司的顾问。这部《春蚕》和《狂流》均是夏衍的代表作。
这部电影主要讲的是老通宝家借高利贷买蚕叶养蚕却最终只能低价卖出的故事。这是从一开始就可以看出的一个悲剧故事，充满了批判意味。不过，这部影片还是有着它的可圈可点之处。影片的开场是一个空镜头，然后摇镜头，出现一个特写“源来当铺”，接着往下摇，显示当铺的营业时间，并且镜头在这里停留了几秒钟。接着一个镜头是当铺前等着的人群，一直摇到老通宝的近景上。以一群人等在当铺前以及大家廉价当东西的场面，表明了故事的基调和环境。可以说，这是一个比较不错的开场。在开场上运用的镜头语言也相当熟练，比如当铺中，仰视的当铺人员与俯拍的人群，都很好地表示了人物的身份地位以及性格。
之后，主要围绕着老通宝家和荷花两条线来写。重点表现了老通宝家全家齐上阵辛辛苦苦地养蚕的情景。但其中穿插了老通宝认为荷花不祥的迷信。从老通宝各种拜神灵，以及禁止小儿子与荷花说话等表现了老通宝的迷信。在这个整个叙述中，充满了浓厚的批判色彩。不仅批判了放高利贷的地主阶级，还批判了封建迷信。展现了当时人们生活的贫苦和他们所受到的压迫。
这部电影的高潮在于老通宝家卖蚕的场面，这些可怜的蚕农只能站在高高的栏杆外面递过成筐成筐的白花花的蚕，眼睁睁地看着自己不眠不休的心血被买家挑三拣四地低价买入，只能无奈地叹气。本该是一种平等的交易，却变成了“人为刀俎我为鱼肉”的严重失衡。
这部影片的出色之处，一是在于它的镜头语言的应用上。对于不同的人物身份使用不同的镜头语言。以空镜头摇开的一个个段落，有着一种节奏感。虽然有些镜头使用地有些缺少变化，例如，在人物出现前镜头总是等在那个地方。二是，影片采取的一种人物对照模式，小儿子的开明与老通宝的迷信，小儿子的聪明与老通宝的泥古。影片的结尾也是小儿子扔掉老通宝的迷信之物。这些似乎在说明着中国的未来在新的一代身上。三是，放在当时的环境来看，这部电影的现实色彩与教化意义却是别树一帜和进步的。对于扭转电影的风气起着非常重要的作用。
虽然，相对于这部《春蚕》来说，我更喜欢《大路》。在《春蚕》在当时的地位却是值得重视的。虽然，有时候对于染上左翼色彩的电影或者文学有着一种排斥，但是却不能不公正地看待这些艺术作品。今天也听一位老师讲起文革时期的样板戏《红灯记》。对于这部样板戏，我们多是批评得多肯定地少。我当初看这部戏的时候，倒没有太多的反感，甚至有点喜欢人物纯粹的思想。但听老师提起，《红灯记》的基调虽是向上的，但却是充满了反人性与读书无用论，突然间若有所思。我们看待一部作品，除了要放在当时来看外，还要放在现在来看。也许在当时不结婚去闹革命是值得赞赏的，但是从人性的角度看，这却是反人性的。看来，不能简单地被作品的基调欺骗，而更应该多一步思考，这样才不会肤浅。但《红灯记》的艺术水平却也是我们值得我们再思考，予以肯定的。凡事，主观后，多些客观的思考吧。