阳光下的法庭

评分：

6.0 还行

原名：阳光下的法庭又名：阳光法庭 / 人民的锤子(豆友译名) / Court in the Sun

分类：剧情 / 地区：中国大陆年份：2018

简介：

查看详情

更新时间:2018-04-20

阳光下的法庭影评：写的不是剧评，是周边

打分为的是乡土中国实现现代法治的遥远梦想，也因为豆瓣不提供不看剧说两句这一项目，更因为即使这剧拍得真实也不会好评如潮。
说实话没看剧，除了已说到的可以预见差评，还因为不觉得现在有人有能力拍好这样一个题材。原因复杂，举例说明其一。
现在绝大多数人都相信证据的力量，那就以证据为例。事实上，证据本身毫无力量。证据之所以能发挥作用，是因为社会文化让社会一般人头脑中都持一个基本预设，使大多数人相信某确定前提，证据所显示的内容符合这一前提的情况下，根据证据做出的判断才会被大多数人接受，被认为是正确。可以看到，并不是证据本身有力量，而是社会文化给证据以力量。简言之，就是大家相信的其实是自己相信的东西，并不是接受别人传播的东西，即使所传播的东西正确；除非所传播的东西碰巧与他自己相信的东西具有一致性，即使他自己相信的东西其实并不正确，但不正确并不会影响他相信。
有点绕，看起来并没有实现简言之。那就再举个例子，比如在大家都相信地球是圆的时，有人说要去绕地球一圈回到原地，大家会觉得这人真棒真有勇气，会等着这人回来给这人接风也不一定；但在信奉天圆地方的时代，你说你能跑到土地背面绕一圈回到原地，大家会觉得你是不是傻，啐你一口转身离去，把你留在原地怀疑人生，再请人跳一段大神救你也不一定，哦，大家也有可能觉得你习得了某种遁地术，会把你供起来也不一定。那么，前文有关剧的话应该不难理解了吧：所要表达的东西，即使本身真实正确，如果跟现世大多数人的通常认知不同，是会被大多数人喷的好么
虽然不喜欢言必称欧美，但有一个美国佬关于这点说得比我简单明了，在此引述——美国心理学家乔治.凯利曾经提出过“个人构念论”的观点：个人构念即由个人过往的见识、期望、评价、思维等等所形成的观念。当遇到相同或者相似的场景时，一个人的脑海里便会呈现出他以往的经验，并以此来对该问题或者场景做出判断。
即使人的认知多么局限，又不能期望大多数人每个人都自觉这个世界有的知识是你知道的，有的是你不知道的，有的是你不知道你不知道的；而占多数的是你一无所知的部分。更不怎么样的现实是，大多数人仅凭自己知道的那小部分就开始指手画脚，甚至会盖棺定论了，并且不准他人说不对，否则，他人是会被喷的好么
在这剧要讲述的领域，其实社会有关认知已割裂严重，但多数人并不知情，也没有想要去了解对面的少数人就会否定这少数人，甚至已有人开始把怨气撒在这少数人身上。如前所述，在你与大多数人认知不同时，你表述完意见只会剩你独自在风中凌乱，如果这个“你”是指代一群人，收获的将是这群人的顾影自怜和抱团取暖，以及群体外的质疑甚至群嘲，这画面简直是傲娇绝不能接受之心酸。换句话来说，某单个人/作品之力能弥合割裂、改变现状么？将来不知道，现在嘛，说出不同意见是会被喷的好么
比如我现在要说的这一句：即使我没看剧，也想说不要再把这剧和另一部剧扯在一起说了，只从题材看两个剧就没什么可比性了；何况另一剧的主线任务中主角换下身上的时装穿上古装并不违和：下级官场如何波谲云诡乱成一团，一把尚方宝剑从天而降，快刀斩乱麻，惩恶扬善为民做主。这剧能流行起来，多大程度是因为戳中了大多数人心中对于青天大老爷的古典浪漫主义寄望？又有几分是因为现代法治元素？所以你看，符合大多数人的认知多么重要
简言之，观众很难喜欢一个他不相信的故事。同样的逻辑：编剧很难写好一个他不相信的故事，导演很难拍好他不相信的素材，演员很难演好他不相信的角色。那么，码了这许多字，开头说的关于剧的那些话应该解释清楚了。。。吧