父辈的旗帜

评分：

6.0 还行

原名：Flags of Our Fathers又名：战火旗迹(港) / 硫磺岛的英雄们(台)

分类：剧情 / 历史 / 战争 / 地区：美国年份：2006

简介： 1945年2月，被喻为“太平洋的绞肉机”的硫磺岛战争结束。在战斗的第五天时，五名

查看详情

更新时间:2011-03-21

父辈的旗帜影评：太极旗飘扬+硫磺岛家书+父辈的旗帜战争中的国家意志与个人意志

“如果美日开战，你会作何选择？”

  “我想我有义务为国尽忠。”

  “也就是说，如果伯蒂是敌兵你就会向他开枪？”

  “我必须贯彻信念。”

  “国家的信念还是你自己的信念？”

  “两者有什么区别吗？”

  “这真是标准的军人的回答。”

                                               《硫磺岛家书》台词

太极旗飘扬+硫磺岛家书+父辈的旗帜

  近来连看三部战争电影，身心很受震撼。深深纠结于国家意志和个人意志间的暧昧关系——两者间的关系在战争中被放大了。有高手点评说这些都是人性被逼到绝境以后的自然行为。我却觉得这里还包含着一些什么。士兵们真是完全出于保家卫国而战斗吗？国家之于他们究竟意味着什么呢？

  卢梭认为国家是人们结合在一起后，每个人放弃部分自身权利交给“组织”，组织就是国家权利机关，这个结合体也就是国家。

  而马克思则认为国家，country，阶级统治的工具。国家是阶级矛盾不可调和的产物。国家的存在就证明了阶级矛盾不可调和，所以统治阶级就需要这样一个表面上居于社会之上的组织将被统治阶级压制在现有的统治条件下，这是直到无产阶级专政为止的实质。

  由契约说来看，战争中个体对结合体的信念不约而同地有所松动。比如宪兵队的清水洋一，比如被拉壮丁的李振泰的战友们。

  由不可调和说来看，战争就是上位的组织出于“国家利益”逼迫下位的人参战——保卫已有利益不受侵害的防御性战争和掠夺更多利益的侵略性战争。

  人们做社会契约的前提是组织符合每个个人的利益诉求，初衷是巩固各自的自由和平等，确保自身生存的利益。那么，当二者不再那么吻合的时候，信念出现动摇是正常的。战争中，国家的意志希望士兵们视死如归地杀，国民们毫不吝惜地挺——最大的动员换取最大最快的胜利。而个人最大的愿望更多时候并非家园不受侵害，国家不被颠覆——士兵们，尤其不属于正轨军，被洗脑军的士兵们都想活下去，他们才是真正的人民。比如振泰兄弟，比如美军那句“任何人都找任何借口逃离战场。”我往往分不清这个愿望和打赢战争那个之于他们更有影响力；后方的人们则希望前方的亲人平安，自己的生活最大限度地保持稳定。西乡不希望面包店被战争的名义洗劫，花子不希望丈夫上战场。平日里，国家意志与人民意志的调和大于冲突，基本都在谋求经济发展，提升生活质量，矛盾不太明显。而战争时期，冲突就尖锐了。

  若马克思的话是对的，要解释为什么人们会顺从这种“逼迫”，原因大概在于国家机器，国家权力具有强制性，而且战争胜利相比于战争失利总还是和个人诉求更有交集一些。

  我看了这些影片就感觉国家是很混蛋的存在。

  美国捏造英雄，从自己的人民手里骗钱；真正的英雄死无正名。创造出的英雄失去价值也难逃丧魂落魄。

  韩国处于抵抗侵略的地位，境遇还好，但还是强拉壮丁，欺骗李振泰玩命地战斗，而兄弟俩必然只是缩影；

  中国呢派出那么多人追打韩国，和美国人的子弹硬碰硬——为了国家利益。处于这场战争的直接受益者，我心理上是很庆幸的。我知道这场战争要打，为了国家利益么。而且我庆幸我不用自己去打。不付出代价就享受成果，可见不符合等价交换的事情还是存在的。将心比心，我由衷地敬佩战场牺牲者们——不论是被塑造与否，总是存在的。

  至于日本和朝鲜，发动侵略战争的一方，是用国家意志践踏了国家的人民了吧。

  战争中国家意志只能是口号，是脆弱的东西。真正主导的还是参战的个人。但可惜，个人的意志强烈却很弱小。下场往往是被吞噬，然后被整形成另外一个样子，公布于众。

借用《父辈的旗帜》的旁白来总结：

  I finally came to understand why they were so uncomfortable being called heroes. Heroes are something we created, something we need. It a way for us to understand what is almost incomprehensible, how people could sacrifice so much for us.

  But for my dad and these men, the risks they took, the wounds they suffered, they did that for their buddies.They may have fought for their country, but they died for their friends, the man in front , the man beside.

  And if we truly wish to honor these men, we should remember them the way they really were, the way my dad remember them.