来了

很多影评都说，这部片子真正恐怖的点在于人心。

很多评论都狂喷着这一对父母。

但是，他们真的有那么恶吗？

男人在医院对女人说：你真的懂家庭吗？背后透露出两点：1. 他认为女人在单亲家庭中成长，压根儿不懂“家”的含义，这之中更多是个人优越感的展露，2. 他很有底气，是因为他认为自己已经尽了父亲的责任，即挣钱养家。

女人在家里濒临崩溃，同样透露出来两点：1. 她被累坏了，她尽了全力，却压根儿感受不到快乐，2. 她对女儿其实爱得并不深沉，与我们常在文学作品里看见的不同，她与女儿之间其实并没有哺乳动物间那种所谓天然的、天生的、斩不断、无条件的忍让与付出。

客观地说，以当今社会对“合格”父母的评价标准来评判他们，他们其实做得并不赖，甚至不错。男人辛苦养家，为女儿提供了优渥的生活；女人辛苦持家，保证了女儿吃好的、穿好的。如果说他们不算合格的父母，那世间合格的父母着实太少，那究竟是哪里出了问题，导致这个家庭的名存实亡？

我认为答案就藏在男人与女人的心声里。

第一，家庭结构的问题。这一对家长/夫妻，代表着日本当今社会最常见的“核心”式的家庭结构。即：一男一女一小孩儿，男人赚钱，女人做家庭主妇。这种家庭结构其实非常之极端，把“育儿”这个重任分成了无情的两份，即男人负责经济基础，女人在其上建立上层结构。双方都执行着这份任务，但正因此导致一个问题：双方缺乏合作与交流。女人不懂男人在职场中的痛苦：很多人说男人维持虚假的形象，是出于虚荣心，但忽略了另一客观因素——在职场、社交圈中，没有一个好形象，他会难以升职、难以交友，进一步难以维持或是提升自己的阶层，结果就是，他会执行不好这份“挣钱养家”的任务，进而导致家庭的破裂。换言之，男人制造并经营这份“虚假”，不仅因为他虚荣，更因为他承受着压力；男人的生活并不如女人想象中那样轻松，也充满紧张和痛苦。这在影片开头也有所暗示：男人从小就知道自己必须伪装成“乖孩子”，因为不这样做，他就会被妖怪抓走。成年之后，他也必须伪装成“好男人”，因为不这样做，他的事业乃至家庭就会破裂。很多人认为，男人之所以伪装，是因为原生家庭，其实不然，是因为社会氛围：我们习惯于造神，习惯于对普通的、会犯错的、生来就注定不完美的人抱有过度的期待；小孩犯错本是必然，大人也会犯错，但是犯错的小孩和大人却很难得到理解和原谅。这样并没有造就真正的神，反而造就了一个个假神，外表毫无纰漏，内心满是疮孔，更恐怖的是，我们把假神当神看，以至于忽略他们的问题，最终让他们彻底堕落成一个一个的魔。

同时，男人也不懂女人在家庭中的痛苦。“家庭主妇”听起来简单，但一点不容易。早在几十年前日本人就开始讨论起“家庭主妇”被低估的日常。《非婚家族》里，男主为爱做了“家庭主夫”，他感叹说：“（做着家务）不知不觉一天就完了，即便一天过去了，也还有那么多事情没有完成！“ 不仅仅是男人，世人都认为母子/母女之间有一种天生的羁绊，因为是怀胎十月生出来的亲骨肉，女人就会无条件地为他/她奉献一生。正因此，电影中的男人更是想当然地把照顾小孩的工作推给女人。但事实呢？依旧有很多人认为女主对女儿情感的淡泊是原生家庭造成的。如果这样想，我们依旧没有走出“是亲骨肉所以必须奉献“的逻辑。电影里女人和她的母亲都证明了：不是每个女人都愿意为孩子牺牲一切，即便是母亲，在养育孩子时也会累、也会崩溃，即便是母亲，也会恨孩子、烦孩子。

双方不明白对方所承担的压力，自然就会心生怨恨，不断地嫌弃对方做得不够多，同时认为自己已经做到了最好。这种家庭结构造成的思维模式注定了家庭本身的岌岌可危，证据就是：电影中这种假美满的家庭，生活中其实比比皆是。

所以我认为，这个家庭破碎，根本之错不在具体的男人或者女人身上，更多是在家庭结构，以及造成这种结构的社会氛围上。那就再进一步讲讲这个社会氛围还有什么问题，也就是家庭破碎的第二点：

对孩童的理想化。很多人看完片子都觉得，这小孩儿很坏。事实上是：不仅仅是她，世上大多数在她这个年龄段的小孩儿本来就“坏”，当我们用成年人世界的道德观去评价一个无知的小孩，就只能得出这种结论，因为他们会伤害小动物，甚至伤害自己，伤害他人。举世震惊的英国儿童杀人案，幼儿园里数不清次数的“打架斗殴”，日常生活中离不开的小朋友撒谎偷东西···我们以为的“天使”，其实做了不少“恶魔”才干的事情。我当然不是说人性本恶，我认为，原始的人性和兽性毫无区别。小孩儿作为“动物”来到文明世界，他们根本不明白这个文明世界中的规则，在被父母、学校、法律法规等各种成熟的人类制造的规则教化前，他们只能肆无忌惮地跟随兽性而动。正如我们不会用善恶来评价自家宠物，我们也不应该用善恶去评价孩童。当我们将孩童“理想化”地认定为天使时，我们会忽视他们的问题，同时更重要的，忽视他们的需求：我们认为天使不会作恶，天使不会怨恨，所以我们成年人无需涉足他们的世界，他们自己就能很快乐、很幸福。然而电影向观众揭露了真相：这群所谓的天使是危险的——虐待动物，撒谎成性，顽皮到能够拔掉亲人的氧气管，他们也是孤独的——希望父母能给自己更多，不仅仅是漂亮的房子、漂亮的玩具，还有真诚的陪伴。

所以，这个家庭的破碎反映的问题远不止“家庭”，还有“社会”。

最后，很多人都说：在做好准备前，就别要小孩了。这句话看似有道理，其实是句有用的废话。我们排除那些极端情况，其实生活中的父母，哪怕是非常糟糕的父母，他们在备孕时，也都认为自己是“做好了准备的”。电影里的男人女人难道还准备得不够充分吗？新房子，育儿课，满怀爱与钱地迎接了这个生命。但他们还是失败了。没有哪个地方有父母资格证考试，也很难有父母培训班，谁也不知道自己准备得够不够好，自己够不够格。换一种角度看：孩子是第一次做孩子，父母也是第一次做父母，成年人在“家庭”这个话题上拥有的知识不多，他们和那些初来乍到人间的孩子一样无知，也需要一步步摸索着前进。回到我之前的话题：我们喜欢造神，总不愿意接受人会犯错的事实；当我们嘲笑鄙视电影中的男女主时，有没有想过，他们也很茫然，也很无措？他们也需要磨合，也需要试错？换成我们，我们能比他们做得更好吗？

所以我认为，当我们单纯地认为“是他错了”/“是她错了”时，我们也是在用错误的逻辑，酝酿着新的“他们”。

电影里真正的恶，既不是那对父母，也不是那个孩子，而是那个魔。只有它是纯粹的罪恶：不理解，不原谅，不给予任何试错与改正的机会，秉持着所谓善的名义，却将这个本有无限可能的家庭拉入了万劫不复的、别无选择的死亡深渊。它以为自己履行了正义，事实上它杀死了这对其实深爱女儿的父母——哪怕在他们生命的最后一刻，他们都毅然决然地选择了保护这个观众眼里的“万恶之源”，更是让这个孩子从此成为了无依无靠、寄人篱下的孤儿，让她从此背负上了弑亲的罪孽，更恐怖的是，激发出了她内心的兽性。电影结尾的女儿做了梦，表面看来是美味的蛋包饭，实则隐喻着尸身等，她在代表着血的番茄酱中无忧无虑着：一方面这证明，孩童正如小兽，他们不明白文明世界中血与肉的含义，不明白生与死的意义；另一方面这证明，哪怕经历了父母之死，她也依旧未被教化，她已逐渐迷失在这份原始的兽性中，感受这份原始却于文明世界而言相当罪恶的快乐。

她究竟有没有脱离“山”已经不重要，哪怕脱离了山，儿时的经历也会伴随她一生，她曾将人命轻而易举攥在掌心中并迷恋这份主导感，试问，在我们充满了规矩、条框的社会，享受过这份主导感的她，还能接受教化吗？

再回望：电影里的魔，其实就在现实之中。它的行事风格每个人都熟悉，甚至我们都是“它”，打开每一个社交软件，就能窥见一二。