林肯

历史传记片或纪实片，或说based on a true story，首先关心与史实（或故事原型）的相符程度，其次是编剧和导演的立场、视角。

在对这段历史只知皮毛的前提下，我看到了：1）广受热爱的总统林肯坚定不移地促成第十三修正案的通过，并因此造成自己被刺杀；2）林肯总统的感染力，无论在正式场合还是对少数人临时发挥，都是强大的；3）在寻求关键的20张选票时，林肯总统和幕僚长确实使用了非正常手段，比如以许诺职位来拉票；4）林肯坦诚他要促成通过的原因，即如果不通过，那他之前使用战时总统特权解放的奴隶们将不再有自由身的法律依据；5）幕僚长不赞成对第十三修正案付诸努力，但依然按总统意见认真执行；6）立场坚定地倡导种族平等的共和党议员Thaddeus Stevens暂时放下与林肯的分歧，在表决会上放弃对彻底平等的“执拗”，表示赞成仅仅是法律面前的平等，为赢得民主党几个摇摆的选票作出有效“让步”；7）民主党里同情奴隶、反对奴隶制的议员George Yeaman，担心修正案会引起更多“混乱而可怕”的讨论，比如黑人选举权、妇女选举权、世界大同，但最终决定不能因噎废食，投下赞成票；8）好几个民主党议员为谋求职位而出卖选票，他们遭到同党唾弃，成为修正案通过必不可少却不光彩的因素；9）南方部队本已前来求和，却被林肯刻意滞留，直到第十三修正案通过后才得以坐到谈判桌上，令南方部队在战争中完全处于道德劣势，以此暗示林肯不久即遭刺杀的原因。

第十三修正案把废除奴隶制写入宪法，无疑是人类文明的进步。但这个提案的“初心”却不单纯。那么，提案到底是目的，还是手段？为了通过提案，有多少是正常程序，多少是上不得台面的手法？那些投了赞成票、实际促成提案通过的议员，有多少是单纯为了废除奴隶制？——影片里只有共和党的Thaddeus Stevens和民主党的George Yeaman是单纯反对奴隶制，连林肯也并不单纯。那么，如果推动提案的目的不单纯，实际上确实推动了人类文明的进步，又该如何评价这个推动提案的过程呢？人类文明的进步已经实现，是否还需要为动机和过程进行辩论？

如何评价林肯？电影无疑是积极的，表现的形象是光辉的。电影不遗余力地刻画了林肯的魅力、智慧、以及为统一国家的殚精竭虑，但并没有把他圣人化。电影并没有剔除杂音，仍然描述了林肯支持使用各种手段、利用策略来劝服，也没有故意弱化他阻止儿子参军的努力，甚至在无法阻止后仍用权力安排相对安全的职位。

影片打动人心和获奖的原因可能各不相同，但把如此复杂的事件放入150分钟，不漏掉关键因素，没有太多偏倚，尽力表现历史的原样，给当代观众和后人一部发人深省的电影，引起他们对历史进一步探究的兴趣，实在值得嘉奖。