饿死诗人

我是这个片子的主演，也就是诗人杨万里的演员。应恬不知耻的导演邀请和挑战，试图以观众的视角，再回头看看这个片子。
在我极其有限的文艺片观影体验中，《饿死诗人》有别与他的地方就是它在某种程度上打破了我一般的观影感受。在文艺气质、文艺元素的加持下，相对完整的展示了一个潦倒诗人的几次挫败。相比较其他片子强制性的留白，《饿死诗人》其实对普通观众更加友好。
毋庸置疑，这是一个主要做人物，也把人物做的不赖的片子。诗人杨万里的定位，像是工厂流水线上卡住的齿轮，指尖上的倒刺，或者说鼻尖上的黑头。诞生于本体，但又固执的对抗。他的性格中带着常常看到的理想主义者一贯的面具——固执的生存在自己的世界里，但是他像“孔乙己”一样拒绝接受外界的转变，没有底气的鄙视所谓的世俗，又自我保护式的寻求甚至说主动创造自己的舒适区。他的命运其实是显而易见的，像被碾死的蚂蚁，像被子里的屁。存在过，也仅此而已。
再来说说旁白吧，其实引出来一个我的思考——文学性情绪性的旁白，能否补充叙事，甚至能否代替叙事？在《饿死诗人》的片子里，其实我们能看到的只是一个不能说不完整的故事。但是张新阳让合乎影片气氛的旁白的插入完整了这个片子。但也削弱了一部分黑色的气质和魔幻的气质。
在最初的设想中，现实手持的部分和洗头房定林寺抒情部分是做出区别的。这些带有魔幻色彩的场次因为旁白的插入变得戏谑，风格上也变的统一甚至雷同。原本追求的割裂感其实是被模糊了的。那么再回到我最初的议题，这种文学性的旁白其实已经补充甚至替换了叙事。这种操作的成果是不可复制的，也是存在着很大让步以及风险的。
我主动承认我不是一个文艺片的观众，我也不爱好这类型电影。那么为什么一些和我一样的商业类型爱好者，或者普通观众还能看得下去《饿死诗人》呢？这其实是关于类型的讨论。张新阳统一了一个“脏”气（主要运用旁白或是对白），将这股气加持在了一个简单的故事上。将文艺气质的影片按上了一条脊椎骨，将片子变的更通俗易懂，更简洁明了。削弱了云里雾里的观感，拓宽了它的受众。
其实再回过头来深究人物，你会发现诗人之外的人物设置都是脸谱化的，甚至其实诗人本身也是不曾转变的。整个故事不曾改变任何人却为什么或许能打动那么一部分观众呢？
那就是一直在画面中缺席的摄影师角色。他代表了观众视角，引领了观众的观感和情绪，控制着影片的节奏。用这个视角配合旁白，给观众打开了一扇进入诗人内心的门。
无可厚非，张新阳删除了观众一部分思考的空间，但是这也是一个导演的取舍。没有优劣之分。就好比标题中诗人在水中央，其实不需要你游，走桥就行了，或许道路轻松一点，但是你更容易见到我。