日本为何通向战争之路

评分：

0.0 很差

原名：无又名：无

分类：纪录片 / 地区：日本年份：2011

简介： 2011年，太平洋战争开战70周年。

查看详情

更新时间:2013-10-23

日本为何通向战争之路影评：所谓的“战后反思”——我们在反思的是怎样的战争之路？

第一集——外交失败和外务省

日本为何通向战争之路？就最根本的意义而言，在于其缺乏一个统一的长远的国家战略，以及一个强有力的执行这种国家战略的一体统帅机构，易言之，也就是国际性战略规划的缺乏和统一国家权力的缺失。片中如是而言。

这样可以解释日本为何通向战争之路吗？我想问的一个问题就是，片中作为日本“名誉孤立”的转折点的一个事件为“国联脱退”，为什么会发生？因为发生了日本对中国东北地区的侵略（日方某些教科书上称为“武力进出”），即1931年满洲事变，有违国际法和旧国联之国际关系的一般准则，使得国联干涉此事，并由于日本和国联的谈判破裂而导致最终日方作出退出国联、走向孤立——请注意，这里，即中国东北的战场上，已经发生了真正的战争。然而本作第一集没有一个字评论，为什么这个满洲事变，作为其后多米诺式的一切事件之导火索，非得发生不可呢？易言之，如果日本（或者其直接发起者日本陆军、关东军）不发动1931年在中国的这场战争，何来之后的国联脱退事件？更何况，这里已经发生了中日战争，日本已经走上了战争之路，这里是日本走上战争之路所发生的结果，而不是其之所以走上战争之路的原因。从日本明治维新以后，日本就已经走上了战争之路，甲午中日战争、日俄战争、侵朝战争，日本业已在这条战争之路上渐行渐远。日本走上战争之路，远远不是从太平洋战争开始的。倘若把太平洋战争选择为日本走上战争之路的起点，其本身就是一个错误。

片中或许找到了作为日本外交失败走向孤立的原因，作为日本发起太平洋战争的原因，作为日本太平洋战争惨败的原因，然而这些都不能作为日本通向战争之路的根本原因。这些原因是“具体的”、作为一个历史事件结果的原因，而不是日本作为一个国家走上战争的“根本的”原因，作为日本民族所存在的、作为日本社会所具有的更加深刻的问题，没有得到发掘，甚至没有发觉。通过这种方式找到了的“原因”，只能是浅层的、非本质的原因，也就是反思的程度不够深，批判的力度不够彻底。

另外还有一个问题，本作第一集中，日方对于所谓“战争”的态度是暧昧的：没有一点提及，“我们反对战争”，倒不如说，“因为战争失败了，所以我们反思自己为什么失败”，而不是为什么发起战争。我认为，缺少对战争，即不是任何一场具体的战争，而是对于“战争”这种观念、这种现象本身，日方的态度是暧昧的，他们愿意思考并努力去做的是反思自己为什么会在战争中“失败”，而不是为什么自己会发起战争；他们没有彻底的对（侵略）战争做出否定性批判，战争于他们在某种程度上是可以接受的（特别是作为战胜国的场合）。本作与其在讲“日本为何通向战争之路”，倒不如说是“日本为何通向败战之路”。

第二集——暴走组织和陆军省

这一集与其说是在谈陆军省，倒不如说是在讲一夕会。

【依据百度百科，一夕会是第二次世界大战中日本陆军中的军人秘密团体，由二叶会和无名会合并改称。

1921年10月，在德国考察的永田铁山、小畑敏四郎、冈村宁次在德国结成“三杰盟约”，决心改革陆军时弊。回国后以陆军大学第15—18期的少壮军官组织“二叶会”，在其影响下陆军大学第21—25期毕业生也成立“国策研究会”（又称星期四会）。1929年5月19日二者合并组成一夕会。

永田铁山为发起人，冈村宁次为首领，建川美次为顾问。

一夕会主张陆军人事安排要以陆军大学出身者为主，努力谋取陆军省与参谋本部的要职。对外以武力解决中国东北和内蒙问题，取得日本在中国东北的权益。
一夕会利用冈村宁次担任陆军部人事局副局长期间，大肆安插一夕会成员，如：任命永田铁山为陆军部军务局军事课课长，东条英机为参谋部总务部编成动员课课长，新田贞固为陆军部军务局马政课课长等等。经过一系列的运作一夕会逐渐渗透进入陆军部及参谋部，掌控陆军部的主要职位，成为日本军部侵华的骨干力量。】

一以言之，一夕会的主要成员掌握了陆军省的主要权力，然而就是这个一夕会自身，却陷入了组织内部的派系纠纷，先有永田铁山与小畑敏四郎之争（是否对苏用武），后有皇道派与统制派之争（永田遇刺），加之组织的肥大化（过度庞大化），派系之间的争权夺利，最终导致了陆军省这个组织自身秩序的崩坏和暴走，内令不申于外，各路派遣军统帅各自为政，最终造成了军部的失控以至国家的失控。

本来是为了改革国家的共同目标而行动的人们，在取得了一定成果，即权力地位后，却又埋首于各自组织的利益为先，这不得不说是有些乖谬。总而言之，其实本集仍是在深化“缺乏一个强有力的一体统帅机构”这样一种观点，以及为了试图建立这样组织的人们，其奔走的终点却是作为各自局部而非整体的利益为先这样一种“组织悖论”（总是不由得想起康德关于整体和局部的那个二律背反）。

令笔者意外的是，本集倒是在某种立场上好好的说明了“满洲事变”之肇始，即板垣征四郎和石原莞尔（他们都是一夕会之成员）依托一夕会的力量和自身的职位（分任高级作战参谋和作战主任参谋），强硬的未经关东军司令部（本庄繁司令官和三宅光治参谋长）更无论陆军省、政府中央之许可，擅开战端，终于造成了满洲事变，作为日本在中国诸战事之开始，同时也是永田铁山和小畑敏四郎关于在满洲事变之后是先稳定满洲还是先对苏用武争论的导火索，更开“将在外君命有所不受“之先例，使得中央对现地军之所作所为只能加以事后追认，权威无存。

不过将两个国家的战争、整个满洲事变，加于两人之身，这种反思可以称得上是“深刻”么？

第三集——国家狂热和大众传媒

“国益高于真相”，所以对于国家主义、作为国家整体而言的利益的认同与追求，超过了媒体自身伦理所要求的对于真相的追求。“我们不是不知道真相，而是在知道了真相之后选择沉默不语，或者制造另一种‘真相’。”然后这种被大众传媒制造了的真相就进一步掀起了大众对于国家的狂热，最终进一步的将日本这个国家，以及被其侵略的国家，推入了战争的深渊。

这里起了关键作用的，就其观念意义而言，恐怕正是“国家至善”这个费希特式的观念本身。就其物质意义或者技术意义而言，则是大众传媒的大众性仍然不足，媒体不具有为社会大众、为公民服务的足够的自觉意识，而是将这种发现真相的职业伦理让渡给了“国益”，也就是一种对于价值判断的前置而非首先基于对真相和自由的追求；同时作为个体的公民亦无法通过有效的途径得到真实且足够的信息量，而只得依赖于传统的。滞后的、容易被操纵的纸质传媒和录音机，个体的无力可见一斑，无力的结果亦从结果可知。当然，就政治意义而言，陆军省（军部）、国家权力对于社会媒体和舆论的操作自然作用重大，无论是观念上还是制度上。此外，社会性的力量（这种力量亦往往依托于国家）、同业竞争，都对大众传媒的走向发挥着不可忽视的作用。

毋庸置疑的是，大众传媒对于社会大众的影响力和无论正负面的作用是极为强大的，在作为个体越依赖于通过社会媒体获得信息的场合，其被思想钳制的可能性就越大。

从更深的意义上讲，这里正体现了汉娜•阿伦特所强调的“独立的批判性思考”的重要性。无论是作为个体的，还是作为媒体的，还是作为更广义的社会的，缺乏这种思考和思考的能力，与其说是”沦为国家权力（极权主义）的工具“，倒不如说是”自愿成为国家至善（国家伦理至高）的奴隶“。作茧自缚，这个词用在战时日媒身上似乎很合适，它们正是被自己所鼓吹的国家利益封住了自己的喉舌，以致于除了向军部、向国家低头以外，其余的思想是不被允许的。更何况作为权力关系的两方，就已经意味着一方必然被另一方所支配。

——没有任何一个社会的“大众”愿意成为这个社会的“善”的对立面，这本也算是件理所当然的事情吧？（笑）

虽然人们早已注目到自由主义的局限性，但是国家主义的弊端同样显而易见。也许，亚里士多德对于政治上“中庸”原则的提出，才更接近于指导作为一般政治原则的某种真理，求得“平衡”比一方压倒另一方可能是更加值得去追求的事情也不一定。

当然，从法学的视角看，这种妥协、平衡和正义，就需要某种“完善的法律机制“的建立。（笑）

不过，不幸的是，法律万能说，与其说成为了一个神话，倒不如说是从来也没有成为一个神话吧？

现代政治的困境与迷途。“当世无大师”，有的话就来指点一下迷津如何？

——啊，砖家就免了啦！

对国家观念和国家权力的再思考、舆论独立和媒体道德，最重要的是，作为人类的独立思考。

第四集——决策困难和领导者

就本集而言，则重点是对国家领导者之leadership和政治责任之承担所作之拷问。没有人愿意下决断，因为没有人愿意承担责任。易言之，一群庸才领导的国家，即便这个国家、这个国家的民众本身是智慧的，却在被领向一条平庸的、没有前途的道路。近卫内阁，或者说近卫文磨本人对于决策的迟疑，对于战局的误判，对于美国战斗决心的估计不足，以及，对于北进说、南进说和外交交涉三条路线迟迟难以决断，也许在1941年5月份的时候就已经失去了日美避战之最佳时机。而东条英机的上台•••老实讲，东条是政治家？笑死人了。总之，开战内阁一定不是浪得虚名，不管日后那“一小撮”日本人对他如何粉饰。

马克思•韦伯曾经评论，一个真正的政治家所应具备的三项素质，即“理想、责任和激情”。具有一个远大的政治理想，愿意为这种理想负起责任，并始终保持着对于这份理想的激情以作为整个政治生涯的发力点，对于一位政治家而言是必须的。然而，真正具有这些素质的政治家，与其说是凤毛麟角，倒不如说更多的作为“英雄”被奉上神坛，而已。

本集另一个论点，则是讨论了人性中关于“逝者之负债”。已经付出了那么多宝贵的生命和金钱，就这样收手、这样低头认错，就算不是国家，从个人而言，有可能做到吗？太困难了！想要结束战争的唯一方法，便是从一开始就不发动战争。所谓的战争泥潭，所谓的“愈陷愈深”，大概就是这个道理。“过而能改，善莫大焉”，孔老夫子的智慧，中国的传统的、经典的智慧，我想，并没有过时。

“决定者不在“和“互相推诿”，申言之，仍然是对一个统一的国家权力决策机构的呼唤，现在看来是这个系列一以贯之的主题。并不是极权过度，而是集权不足，作为观后感而言我认为这就是本作所欲表达之主题思想。至于用本作中陆军省军务课长佐藤贤了的话来讲，“日本政治不是独裁的政治，所以才没能回避战争。我认为这才是导致战争的原因。日本人的这种软弱，特别是支配国家的首脑人物，东条先生以及我们，没有勇气坚持己见的这种软弱，才是引发战争的最大理由。”——这里难道没有一丝可笑又可悲的气息吗？

小结

我们常常说自己在反思。这一次是NHK以纪录片的形式对太平洋战争的反思：日本人为何会走上战争之路。

——可是我们在反思的到底是怎样的战争之路？

这部作品，一以言之，就其证据意义而言，可能比较好的还原了那些历史的决定性瞬间，在细节上得点很高。然而很难说这样的反思是深刻的。正因为是“细节”，所以才是直接的、表面的原因，真正的、深刻的原因，即“大局观”，我在这部作品中没有看到。当然我们不能苛求一部纪录片达到马基雅维利（不是讽刺的意味）、汉娜•阿伦特、以赛亚•柏林的高度，所以，我们才要不断反思，并且思考这种反思本身究竟在引导我们走向怎样的前方。

日本为何通向战争之路

日本为何通向战争之路影评：所谓的“战后反思”——我们在反思的是怎样的战争之路？

日本为何通向战争之路的相关影评

险道神 • 意思还是很浅显的，反思战败而不是反思战争。2018-11-27

Aphelion • NHK如何花式洗地——日本为何通向战败之路2015-09-09

UltraYuuki • 观第一话有感2014-08-20

永结一秋 • 所谓的“战后反思”——我们在反思的是怎样的战争之路？2013-10-23

猜你喜欢

日韩热播

最新影评