日出

评分：

6.0 还行

原名：Sunrise: A Song of Two Humans又名：日出：两个人的爱情之歌 / Sunrise

分类：剧情 / 爱情 / 地区：美国年份：1927

简介：盛夏的度假时节，一位城市女人来到乡下滞留，这期间，城市女人诱惑了当地的农夫并教唆

查看详情

更新时间:2010-01-18

日出影评：电影之惑

( 默片时期的杰作《日出》，似乎告诉了我们许多讯息）

惟浅薄之人才不以外表来判断。

世界之隐秘是可见之物，而非不可见之物。

——奥斯卡-王尔德

我认为我们存在于这样的时刻：

世界正经历着像是由点线连接编织的网络版生活，

而非什麽随着时间而发展的伟大生活。

——米歇尔-福柯

关于电影的危机问题，不是仅仅靠互联网的繁荣和家庭DVD的影像泛滥就可以概括的。所谓“电影已死”的恐慌来自于更深层次的原因。确切的说来自于我们今天的这个时代。

电影呈现着客观世界的影像，就像是我们在照镜子。福柯所阐述的那个“异位”（heteropias）概念似乎可以套用到电影上。在电影中，我在一个非真实的空间，一个投射在二维平面上的三维空间中我看到了我不在其中的“类我”，当然这与福柯那个著名的“照镜子”的推论仍有区别。不过，观影过程中我们的确完成了一次自我化的或者说是第一人称的探险。这种情况的深层原理和镜子中的“自己”其实相同。这个非真实的空间实际就在那个外表后面。我就在我并不在的那个地方，某种让我看到的阴影，它使我在我所不在的那个地方看到了我自己——一个镜式乌托邦。这是一种“异位”，在那里影像是真实的存在着的。并具有某种反射我自己的处境的效果。因为到现在为止，我们的电影的主人公几乎都还是人类。即使有一些外星球的战士或者是动物明星的出色表演。也是拟人类化的，是类我的。由于电影是有时间限制的，或者它有时候非常无聊，让人左顾右盼。我们就会发现我们其实不在那个我所在的地方。因为我感觉到了像自己一样的自己就在那里。从停留在我身上的这一注视，我回到了我自身。并再次开始感觉到自己，当我在电影中看到“类我”的我自己的那一刻，电影使得“类我”与我占据的空间变得真实。因为它关联着周围的整个空间。但是电影本身又是完全不真实的，因为不得不通过某种在那个地方的虚拟点来感知。在这个意义上电影也起到了“异位”的作用。它起到了现实空间和真实空间桥梁的作用。更像一面“镜子”。它可以关联起真实的位所和现实的位所。但是它本身哪一边都不是。每个时代都有他的异位。每一种文化也有它自己的异位。异位的作用在于：使时代或者文化变得既复杂而又真实。就是说他连接起这些时代的各部分，达成一个复杂的织体结构。由于这些点都互相连接了起来，所以我们在黑暗的空间中找到了参照点。于是就变得真实了。在我看来，电影就是我们这个时代的“异位”。

正是由于电影的这种地位，所以电影成为我们泾渭分明的世界中的泾渭。电影成为了最虚幻的事物之一。但是麻烦还远没有结束，我们所处的时代中，形象取代了事物本身，物化已经达到了完美的地步。福柯把其称为“万花筒式的社会”。马克思说“我们认识到只有一种科学，那就是历史科学。”他的意思是说，对于其他的那些零零碎碎的知识和讯息来说，历史的意义更为重要。文字和语言是无限事实的积累，是一种站立在历史线索上的无限累加。所以都不能将其称为科学。因为它不是靠本身的规律而运转的。而是复杂所孕育出的无限复杂罢了。但是，历史是唯一的。而且事实上，正是由于历史的唯一性才使得我们人类在知识的浮冰之上能够站得更稳一些。但是我们所处的这个后现代的世界，却慢慢威胁到历史的稳定本身。多的例子不用提，关于“拼贴”（pastiche）就是一个最好的例子。而且放在这里讲电影是再合适不过了。事实上，格利菲斯和爱森斯坦所稳固下来的蒙太奇就是一种站在逻辑之上的拼贴。一种原始状态得拼贴雏形。到了今天，我们所看到的那些电影都是一种拼贴之极繁荣时期的产物。“拼贴的运用不仅把风格和特定的语境剥离开来，而且把风格感分离出来：通过剥去如此之多的典型特征，以一种局部仿像的形式来复制各种风格。在这个意义上历史显然就受到物化、打碎和伪造——“历史”既被打碎又被耗尽（不仅是胜利者的历史，而且是现代主义在其中被删除的历史）。结果是一种历史代用物，这种代用物既是标准的又是精神分裂症的。”一旦以一种非历史的方式来解读过去，一旦把文化现象加以解构，我们就失去了基础。

今天的我们正处在这样的时刻，电影首当其冲的成为了后现代的传声筒。因为从源头上说电影虽然是现代主义的艺术，不过他的模棱两可或者换句话说是无限可能（因为电影是世界的异位）使他成为了后现代世界中重要的部分。顺便提一句，故事已经变得越来越不重要了，单纯的影像成为了消费主义廉价的催眠师。形象、造型越来越本末倒置了。这些本来是为故事服务的。乔伊斯要求我们不要关注讲述故事的人，而仅仅关注故事，这本身是否是一个小小的提示呢？我们看看近20年来的电影吧，那里面充满了“内容”而不是影像本身，苏珊-桑塔格早在60年代就在《反对阐释》之中提出过这个尖锐的问题，即阐释的虚假性。即内容成为艺术作品唯一重要的部分。我们总是要解释这样的问题：“这个作品是想说……它的意思是……”这本身就使得我们卷进了历史表面的沉积物中而不是历史本身之中。于是我们的出发点来自于那种在“古典古代晚期”（桑塔格的表述），神话的影响力和可信度已被科学启蒙时代所带来的“现实主义的”世界观所瓦解的那些时刻。对电影的评判（这种评判不仅仅指专业影评人的评论），使得不仅仅电影批评受到影响而且借由票房等因素本身达到对电影制作的影响。虽然这种影响是缓慢的。这种变化使得电影比其他艺术形式更凶猛地走向了从现代主义向后现代主义的过渡（不是最快的）。在《反对阐释》中，桑塔格曾经庆幸电影还没有完全沦入那个她所反对的阐释体系，不过从今天来看。电影不仅追赶上了那些领跑者，而且后来居上。成了今天我们所最熟悉的一套阐释体系。

我同意桑塔格的观点，那些在好莱坞黄金时期诞生的单纯一些的电影，如约翰福特的西部片。以及在新浪潮中出现的比如《占与祖》《筋疲力尽》《射杀钢琴师》，至多再加上安东尼奥尼和之前的布列松的部分作品是最好的电影。因为他们的价值不是借由它的复杂的、碎片化的内容决定的，不是由阐释之后所诞生的所谓的“内容”而决定的。它们保持了一种艺术作品的纯洁。或者从反面来讲：他们让无限阐释的内容至上主义无法侵入自身。今天我们的电影充满了明显的带有断裂感的象征。每一部电影都像我们的观众编织起一张大网。可怕的是由于这些“包袱”太简单易懂，容易辨别。使得他们带有一种快餐文化的味道。贾樟柯的《三峡好人》是值得关注的。它似乎在做某种折衷。电影很适合于肩负起这样的使命，因为电影在非常真实的复原现实，现实的复杂性就是知识的复杂性。

我们哀叹的是作为艺术的电影越来越遥远了。即使现在那些标榜着艺术的艺术电影也似乎成了影像的知识阅读手册。不过这里的确存在一个矛盾，因为电影无法改变我们庞大时代的走向，它是他的部件而已。于是“电影之死”仅仅来自于一种弥漫在整个星球上的“艺术之死”的氛围之下。“电影”的另一半正在旺盛的生长。因为艺术的冰川纪已经到来，商业的、游戏的“鄂尔尼诺”才刚刚开始。电影的困惑在于：它本身就是矛盾统一的，时代要求他走向精神分裂或者偏向于一方。它的选择似乎已经有结果。电影在这样的情况下仍然不失为我们大家的“异位”，因为通过电影面对十字路口的的艰难选择，我们窥见了时代的特征所带来的全球化的痛苦。

这就是我要说明的当代电影的困难处境，不过谁知道呢？事情的发展总是充满的变数。或许电影会更自由了呢？不过最好不是那些走向无限自由的自由。世界像一个累加在一起的象群，你看我也在试图发现，只不过尽量避免去阐释罢了。