高个夜魔

评分：

6.0 还行

原名：The Tall Man又名：巨魔人(台) / 高个子 / 蛋糕

分类：悬疑 / 惊悚 / 恐怖 / 地区：美国年份：2012

简介：告别了往昔的喧嚣繁华，日渐寥落的矿工小镇冷石镇迎来了最为悲凉恐怖的时刻。在相当长

查看详情

更新时间:2015-08-28

高个夜魔影评：我也极端一把！女主的做法究竟对孩子好吗？对社会有益吗？

此篇文章探讨的“正确”仅仅是政治上的正确，不涉及动物行为学。主要会在影片框架内给出一个定性，毕竟这个社会喜欢看的到摸得着的东西......我想对于想要黑白答案的朋友这里应该可以到达终点啦。
首先看经济背景，这是一个政府破产无法提供大部分公共服务（毕竟有警察，看起来的确不是民兵），经济发展停滞，没有行政拨款和私人资本注入教育甚至没有教育（如果说教育落后支撑不起剧情，毕竟教育资源分配不公，是世界性问题，从套路看，为了享有更好教育而分裂家庭这种定位衬托不起女主的隐忍无私，手法太low这是偏执狂才做的）的封闭小镇，还有，导演没有特别说文化背景，我们假设这是一些持基督教信仰的欧罗巴人，在价值观上与其他美国人相似，而问题是这样的，这些居民所处的环境如果无法为孩子提供美式优质生活的进阶渠道，那他人是否有必要进行干涉？贫穷真的会“遗传”吗？
破败的街道，醉汉白天无精打采的拎着酒瓶，一副好莱坞失败者的即视感，这里信息闭塞，没有+互联网，更没有互联网+，贫寒的家庭无法教授子女在城市立足的技能，并且生活困顿，美式的失败自然要依靠美式的救赎，这里女主给出了答案，我要这些孩子享有—中产阶级的教育资源，为他们规划未来（既然片子以女主之爱与母亲之爱作为矛盾点，这里没必要谈政府管理的失位），好像是为大山孩子谋福祉，快速实阶级跨越。我上网查了一下，没有看到美国家庭收养需求无法满足的文字，福利院儿童的状况明显更需要改善，女主的行为对社会是无益的。剧中探讨的行为可以局限在，David的孩子没有书读并且David受困于泥潭疲于奔命，Michelle有提供教育的能力或者说提供阶层跨越的能力（教育在当代所具有的社会流动功能是存在争议的，但起到的作用在减小这是公认的），女主违背父母意志将孩子带给Michelle抚养对David和孩子来说意味这什么？对David这是最坏的事情，孩子之所以还是这个孩子是在家庭背景下塑造的，脱离了这个背景的孩子可以说不是原来的孩子，女主的爱基于这样一种设定，我和David一样希望孩子生活的更好，但David你并不知道你没有这样的能力，所以我站在一个视角帮你完成一个你认为能完成但完成不了的使命，这对于孩子对于你都是最好的。但David能不能为孩子带来阶级跨越所需的环境这一点是很难界定的，就像最近热播的中英教育差异，无法给出一个确定答案，城市化带给我们太多的便捷与伤痛，载体比任何时候都重要，我们的对于成功的理解变得多元，但多数情况下更像一党执政多党参政的状况。冷石镇被带走的孩子会幸福吗？我想幸福不是身在何处能决定的，只能说他们在今后的路上会走得容易，而且是比冷石镇容易的多得多。David在情感的漩涡里变的支离破碎，冲击着冷石镇传统的家庭观念，这个家庭成员的美好前途比这个家庭所承受的伤痛更有价值吗？无所谓了，反正这个孩子已经不是那个孩子了。这里没有家庭的苦难，每一个个体将感知一切苦与乐。
贫穷真的会遗传吗？以下摘自网络：心理学家们发现，儿童在两岁之前生长贫困，会使他们在认知方面的遗传潜质遭到压制。
美国德州大学心理学家们发现，儿童在两岁之前生长贫困，会使他们在认知方面的遗传潜质遭到压制。研究发现，富裕环境下成长的孩子，10个月到两岁期间智力测试所获得成绩一半来自于他们的基因。而已经落后于同龄人的穷困家庭儿童，遗传几乎没有让他们在智力上有所进步。
助理教授埃利奥特•塔克德罗布对750对双胞胎进行研究后发现，富裕家庭的孩子并没有遗传上的优势，只不过他们有更多的机会去发挥他们的潜能。这一发现涉及到“‘天赋’还是‘养育’在孩子发展中更重要”这一很久的争论。结论认为，两者共同发挥作用，而且适当的环境有助于孩子在很早的时候就开始发挥他们的遗传潜质。“没有遗传，环境不会有助于孩子的进步，没有环境，遗传也办不到。”塔克德罗布说。“社会经济优势不足会压制孩子的遗传潜质。”--------------------------------------该研究发表在《心理学》杂志上。
来点题外话，人类的道德标线会随着认知的变迁而浮动，如果一个人只能养得起一个孩子，但是她偏要生5个这是她个人的事情，此刻的标线告诉我这是普世价值，天赋人权，不管贫穷与否，谁也没有权利要求她交出四个孩子的抚养权，这个家庭中的孩子才是孩子本人，个体如果需要背负如此的社会成本才能实现跨越，规则的制定者会是谁呢？