奇葩说第三季

评分：

6.0 还行

原名：奇葩说第三季又名：U Can U Bibi

分类：脱口秀 / 地区：中国大陆年份：2016

简介：《奇葩说》是爱奇艺马东工作室打造的中国首档说话达人秀，由高晓松和蔡康永担任团长，

查看详情

更新时间:2016-04-02

奇葩说第三季影评：前半段观后感

（一）
奇葩说第二集观后感：马东说时间是把刀劈开了这个主题的两个方面，我理解的意思就是年轻的时候因为分辨不出来谁蠢谁更蠢而交了一些朋友，长大后那些人变成发小，自己也分得出谁蠢谁更蠢了，所以这些人也就不伤害的疏离开来，再交的朋友就不能有蠢的以免浪费时间。不然就是真的傻。
所以他还是立论了交蠢朋友是傻这个观点。而如果曾经有蠢朋友也是在自己蠢的状态才交的，不分谁更蠢的阶段，而不能算傻。
在外人看来就是一堆蠢人而已，而浑然不自觉。

（二）
奇葩说观后感：如果所有的辩论最终都可以和解，落到可以这样也可以不这样，一边从动机上攻，一边从结果上守，这个世界会怎样？高晓松提醒马东，你把赵薇请来问了几句八卦然后全程晾在这里，自顾自地剖析起辩题，这是什么意思？李林带领奇葩群起而攻之，你急了，作为台阶走了下来。
（三）
借着奇葩说最近一期的辩题，聊聊朋友，辩题是交朋友该不该门当户对。门当户对在过去是个阶级概念，在这个辩题里是一个模糊的“阶级”概念，这个阶级可以是学识，可以是家庭背景，可以是幸福指数，可以是钱多钱少，甚至可以是一切，但也是存在着劈开阶级的一把刀的，就是两个人有没有的聊，我跟你聊音乐的时候，你跟我聊八卦，我跟你聊远方的时候，你跟我聊养娃，我跟你聊所有你不知道的事情的时候，你总能很快地转移话题，这看上去好像就没得聊了嘛，也不是，只能说你可以陪他聊八卦聊养娃聊他知道的事，但是这要取决于你的兴趣在不在此，如果你觉得聊八卦聊娃也是有意思的事，你们还是有的聊的，如果你觉得没意思呢？假使你聊乐章的时候，我聊的是音阶，虽然程度不同，那还是有得聊的，总要给人一个进步的过程，技的积累就是靠时间和经验嘛。所以第一种情况下的两个人可能渐行渐远，奇葩说，一个更好的我需要一个更好的你。而第二种情况下两个人可以越走越近，因为我们在某一个共同的领域内是想争取门当户对的。这么说，好像听起来有点不近人情，人们不是常说“苟富贵，勿相忘”吗？以前我们在某个领域内门当户对，后来境遇和自身的改变，我们兴趣不同了，境遇不同了，我们就要疏远了吗，以前的感情就不管不顾了吗？奇葩说，苟富贵勿相忘，其实说的就是我们虽然做不成朋友了，但是因为这份情谊，如果我有难，还是希望你帮帮我。我觉得这本身就不是朋友之间的对话了，而是把自己放到更低的层面上去乞求，可能说乞求有点儿过了，但说出来这句话其实也并不光彩。于是我觉得这也非不近人情，而是自然选择，可以铭记情谊，在对方有难的时候出手相助，但是可能做不到在某个领域一起往前走了。这个好像也没那么悲观，是不是朋友呢，我觉得还是，因为人也是需要感情的，人本身就是需要各式各样的朋友的，能聊的就是朋友，不能聊的就不是了吗？人是动态的，此刻的你不完全代表以后的你，现在没有好聊的话题，谁能保证以后没有了呢？但是情感建立了，就不是那么容易抹灭的啊，这才是生而为人吧。所以，交朋友最终还是要讲缘分，一种很玄虚的东西，哪怕是模糊的“阶级”观念，可能都不是完全可靠的。
（四）
昨晚奇葩说观感：站在世界中心呼唤爱，有时候是件有点可笑的事。

这期的辩题是说让人选谁变丑，谁变美，一个人说他不选，哪怕共赴死，或者自己死或丑。假如的事，最没办法检验一个人的价值观，不到最后，谁都不知道会怎么选，选择自己丑，就是把亏欠给了自己，把有可能的给对方造成的亏欠给扼杀掉，把美丽给了别人，说明他觉得美和其他而言，其他更重要，起码他还有基本的判断，认为美本身是好的，美本来没有错。无奈之下，他选择丑，这种人把自己放得足够低，起码不会高高在上。起码在价值观上，我欣赏这种人。

另一种选择美，把丑给别人，也把亏欠给自己，就是对别人的内疚感给了自己，想到以后别人的丑是因为自己选择了美而造成的，那就会加倍对对方好，利己主义的至高表达方式，而且呼唤对方如果选择权在他们手上，也希望他们选择让自己美。
这是两种截然不同的价值观，利人或者利己，看上去都难以说对错，所以双方都要站在世界中心呼唤爱。

高晓松最后破题的时候说，所有辩手都在讨论有了美就怎么样了，人生就幸福了等等，好像这样不够好，他自己说可以从自我修行的角度说，看一个丑人，包容他，仿佛人生就得到了升华。那为什么要选择别人变丑来升华自己，把升华建立在别人的痛苦之上呢？如果硬说变丑不痛苦，那就没得说了，如果一个辩题这么来辩，才是真的站着世界中心呼唤爱。

魔王出了一道选择题，就是让人选美还是选丑，这是单一变量，再由此导致后面的一系列改变或者因果，起码美本身是好的，没有错的，改变单一变量来检验人的价值观不符合现实逻辑，但是我认为符合辩论逻辑，不夹杂其他因素进来最能检验一个人的价值观。

有个小伙子说他不选，也被人哄笑说是呼唤爱的高手，因为他不想对方丑，也不想自己丑，如果实在不行了，就自己被惩罚，如果殃及到对方，也只能说是造化弄人了。

就好像喜欢，不喜欢之间还有一种叫中立的态度，所以我觉得辩论也可以加一方，名字就叫中立，我不选，面对外界强迫要做的选择，我们本来就是可以有拒绝的权利的啊。

拒绝强迫本身就是一方观点。

（五）
奇葩说观后感，从命题本身而言，正方提出的要求更能检验出婚姻的和谐度，如果是抱着这个角度说下去，还是有赢的可能的，比如不啪加大了风险，不如直接分手，以免结了还得离，损失更多。结婚本身就是受社会约束的经济行为，但恋爱好像不是经济行为而是动物行为。如果一味遵从对方的原则，自己就要牺牲掉一些安全感，承担更大的风险。而怕打破原则不敢提出要求的恋爱根本不值得一谈。但我觉得最好绕开对方的原则问题谈自己的风险问题。
但是反方的观点论述的实在是好，一个角度撑了一场辩论，虽然最会辩得让最会卖萌的给打赢了，由此可知卖萌在人生路上起了多大的作用，打不赢了就卖萌嘛，正方看台上，有个白衣女子就和蓝衣女子就有着截然不同的反应状态，一个骚首弄姿，一个老老实实。这种人类生存状态也确实有趣。
说回反方的论点，首先是提出这种问题说明我们价值观不同，不适合在一起，人的价值观是由主要的原则构建的，失掉了原则，一个人变成了半吊子，不值钱了。第二，分手就分手，不应该裹挟着一些条件，而造成了不自由不自在，恋爱结婚贵在自在，所以选择不啪大不了分手。但我觉得是现实还不一定会不会分手，因为提出条件的一方未必那么坚定，也许为了爱可以等呢提出条件是一种交涉，交涉不成还是有可能妥协嘛。
反方的论点相互支撑，好像一张不破的网，网得住对方放马过来的任何问题。
最后两个老谋深算的人又提出了一些新的角度，高晓松是以美国人dating的方式来破题，认为提出这种这种要求并不过分，就是一种正常的恋爱社交方式。马东急得说了一个自己的观点，大致就是世界上不只有美国人还有多种多样的人，好像就是应了罗素那句“参差多态乃幸福之本源”。蔡康永一推自己的队员的观点，反而不认自己一方是保守派，说我就是不爱你威胁我，好像应了那两句“若为自由故二者皆可抛”“不自由毋宁死”。但两个老谋深算的老狐狸说到最后，我发现还是两种价值观嘛，所以反方赢了。