在我看来，媒体只是一个传播信息，共享信息的中间人。权力机构想要你看到的，于是他们利用媒体告诉你，但作为观众，你可以选择接受抑或是关闭。非人道战争的发生，与任何一个声称无辜的民众都紧密联系。对于“无知者”，他们不应该脱罪，无声暴力也让人崩溃，岁月的尽头，他们会遭到审判。对于“少数派”，古希腊哲学家柏拉图始终认为“真理往往可能在少数人那一边”，他们应该站起来发声，在意见市场中，多样性是打败“沉默螺旋”的唯一办法，社会更包容，不要因观点相左而攻击一个人，每个人都拥有“被听到”的权利。
作为传播媒介，媒体只是在罗列客观事实，而不是观点，“真实是新闻的生命”，用最大的可能保留真实，剩下的事情，交给观众。
除了“牺牲”，新闻人还能做些什么?
很多人都说，作为一个记者，生命中会遇到很多个动摇时刻，他们唯一能做的，就是牺牲，牺牲自己，坚守真相。
就像近期大热的美国电影《毒液》一样，男主角是一位名记者，他为了报道财阀集团用活人做基因实验的真相，牺牲了名誉，工作，甚至是爱情，幸运的是，他活在好莱坞电影里，最后，他变成了大英雄，揭秘了阴谋，声张了正义。但是，现实中，被主流价值体系抛弃的记者的境遇永远不会变好，只会更糟，就如同那些拒绝“被嵌入”的独立记者，他们和当权者闹僵，以至于得不到资源和第一手资料。这样一来，那些藏在暗处的阴谋，就永远不会被看到。但是，这听起来太悲哀了。我们到底还能做些什么? 白岩松说：“在任何时代歌舞升平的背后，总会有人不那么合时宜的寻找真相，然而正是在这种朝圣般的追求里，人类得以缓慢的进步，也只有在这种追求中，记者，才是一个可敬的名词！”
媒体，有着“议程设定（Agenda -setting）”的功能，他们能通过筛选过的报道，来引导舆论讨论的方向，从这个角度来看，记者的能力实在很大，媒体人的确可以改变这个悲哀的事实。
其一，具有永远同情弱者的人道主义精神，永远低下姿态，平等地看待草木生灵，就像该片的拍摄者约翰·皮尔格一样，他关心处于苦难的贫民，妇女和孩子，他能看到大多数人从不关注的那些东西，所以他拍下这部影片。如果没有人去看，去发现，那么“议题”永远不会被提出，“THE WAR WE DON’T SEE”会变成“THE WAR WE DON’T CARE”。其二，做一个聪明的“殉道者”，道义不是用死亡来证明的，对荒谬最有力的回击，是活下去，并且笑出来。我冒昧地猜测，之所以这部电影能够拍出来并且让很多人看到，一是西方民主体制的优势，他们支持人权，强调自由发声，二，是拍摄者约翰·皮尔格自身知名度带来的关注度。如果你想发声，就学会先变强大，变成“约翰·皮尔格”、“白岩松”，你自身带来的流量足够引起重视，观众的重视，政府的重视。我相信，很多人都想要除掉说真话的人，但是如果你足够重要，想被除掉也没那么容易，至少公众会替你声讨。但若，你软弱又消极，宁睡在安乐乡中，用避世来麻痹自己，顺从当权者，做一个“传声筒”，那么不仅真相不会被看到，而且还会被混淆，历史上，颠倒是非黑白的例子不胜枚举。
很多人都对制度不满，对政党不满，对媒体不满，但是，没有最完美的制度，只有最不糟的制度，后两者也同样。世上没有完美之物，我们只有学会去平衡。
对任何事情都不要失去好奇，质疑一切，才能免受质疑。影片中杰出的记者Claude Coburn曾说：“除了官方的不承认外，绝对不要去相信任何事情。”记者一样，观众一样，每个人也都一样。
