美国精神病人

评分：

6.0 还行

原名：American Psycho又名：美色杀人狂 / 美国杀人狂 / 美国狂人 / 美国狂魔 / 美国精神病

分类：剧情 / 恐怖 / 犯罪 / 地区：美国年份：2000

简介：本片改编自布莱特·伊斯顿·艾利斯极具争议的同名小说，是一部描述20世纪80年代末

查看详情

更新时间:2019-04-15

美国精神病人影评：如果华尔街会说话

1991年，布雷特·伊斯顿·埃利斯(Bret Easton Ellis)发表了创作生涯中最具争议的作品。《美国精神病人》对唯物主义，消费主义，男性权威，精英阶级的担忧在数十年后越发具有恐怖的前瞻性，但书中过度商业性渲染的情色与暴力场面徒有噱头，也无可避免的削弱了中心思想的启发意义。
十年后，狮门影业(Lions Gate Films)将其搬上荧幕。由不甚闻名的玛丽·哈朗(Mary Harron)改编并指导。虽然电影没有做到脱胎换骨，甚至在改编过程中留下了基本的逻辑漏洞，无法否认的是，导演独特的艺术审美和女性视角与主演克里斯蒂安·贝尔(Christian Bale)绝妙的碰撞造就了类型片中最独特的杀人狂——帕特里克·贝特曼(Patrick Bateman)。
在表面上，贝特曼满足所有对雅皮文化精英阶层的刻板印象。衣冠楚楚，道德暧昧，唯利是图。最大的成就并非身为副总裁的忙人琐事，倒是每天不重样的名片和高级餐厅的上等座。
围绕在主角身边的只有互相依求名声与地位，而真心各有所属的女友，和几位同样装腔作势的同事。久而久之，发条式的生活作息与强迫症似的神经衰弱下，他再也无法撑起所谓“理智的面具”，生活中所有细微的不满都会引起最恶毒的反唇相讥，甚至连推脱的借口都不愿再想，只好一次次在崩溃的边缘无论的重复着”还要去还录像带”。一次次的厮杀，挥砍也只是对空洞社会边界无所适从的胡乱敲打。而贝特曼从没有意识到，在日复一日的浸润下，“帕特里克·贝特曼”已经不再存在。不同与平日愤世嫉俗，小题大做的贝特曼，即使在完全掌控被害人的生命时也从没有展现出兽性的一面，仿佛他还是毕恭毕敬的金融专家，还是词不达意的背诵着时兴商品的宣传语录，再略显尴尬的为自己的狭隘逐利借词卸责，直到利斧终将劈下的一刻。此时剧情立意随即拔高，贝特曼俨然成为了现代资本的缩影，个人价值观的崩溃被见微知著地拓写为对资本体制的质问。但在迈出一步险棋的同时，某些无法避免的问题也出现了。
首当其冲的问题是，本片试图将太多类型拼接在一次创作中：
1.描写新一代金领迷茫无以聊籍的严肃正剧。(与女友伊芙琳的感情线/多数的办公室剧情)
2.讽刺精英阶级人面兽心的黑色喜剧。(与同事的多数桥段)
3.对现实失望杀人以报复社会的悬疑奇情。(在公寓的血腥镜头)
或许更为恰当的方式是，由杀人悬疑作为表线，行为艺术性的辨证出正剧以资传达的内容，喜剧部分则充当为世界观的建构一笔带过。可惜，导演选择了将每种类型分配相同的时间——轮换播放——3遍——占用了全片70%的时间。
缺少叙事重心的结果是，同样类型的桥段缺乏递进感。多条未经扩展的故事线直接被抛弃(如与秘书的感情线)。虽然场面的夸张度节节攀升，但看着裸体的贝尔在公寓楼扛着电据乱跑？我了解这意味着贝特曼理智防线的失守，可惜还是苍白的让人发笑。或许更深层次的原因是，相比前段的黑暗寓言故事，在后期创作中，直白的悬疑效果上风，中期的举棋不定也是两种手法角力的结果。而谜题的内容是：凶杀案真实存在么？
本片悬疑的缺陷在于，对贝特曼精神疾病的暗(明)示在影片结尾过于集中，相比开头匆匆掠过的药瓶，数量多到了完全无法反驳的地步，甚至还为此弃置了威廉·达福的私人侦探角色，在影片前半段，达福的作用极为套路，好比《双重赔偿》里的调查员，总能极尽巧合地猜测到贝特曼所有的谎言和真相。在暗线的意义中，侦探充当连接贝特曼幻想与现实世界的桥梁，为了在结尾全盘反转，角色在后期直接被删除，留下了一条意义不明的支线。这也不免能理解，为什么导演会白白贡献出全片唯一一镜非贝特曼直接参与的主视角，就是为了重现《闪灵》里打字机的老套烂梗。影片中所有配角对丑恶的忽视亦都丧失了讽刺效果，与其说是苦心机虑的转折，不如说是其中一位编剧对创作霸权的宣示。
《美国精神病人》漫无方向的改变过程全部在剧本中如实反映，同时也显现出不俗的雕琢潜质。在影片的结尾，贝特曼对自我价值疯狂偏执的证明连玉石俱焚的资格都没有。他终于放弃了道德责任的枷锁，还是由此一蹶不振呢？影片留下了开放性的结局。而可以肯定的是，与其打磨剧本本身，把所有希望寄予某些有洞察力的观众，绝非万全之策。