湮灭

评分：

6.0 还行

原名：Annihilation又名：灭。境(港) / 灭绝(台) / 遗落的南境1：湮灭

分类：剧情 / 科幻 / 惊悚 / 地区：美国年份：2018

简介：莉娜（娜塔莉·波特曼 Natalie Portman 饰）是一名生物学家，一年前

查看详情

更新时间:2018-04-21

湮灭影评：我为什么不喜欢《湮灭》

PS :我这人说话相当刻薄，毕竟培养品味本质上就是培养偏见。微笑.JPG
如果一部电影看完之后还需要观众去搜索“如何解读”，那么基本上就是一部糟糕的作品无疑。
也不能说毫无意义吧，毕竟这样的作品养活了一批豆瓣上靠借题发挥秀课外知识的影评人。
首先阐明一些基本观点，我写这些更多的是期望与一些影视行业从业者展开探讨，所以我的很多观点和视角会和影评人完全不同，别跟我说湮灭是作者电影，我会想打人，真的。
无论是女权主义、克苏鲁、忒休斯之船等等一切基于电影本体展开的延展讨论都不在我考虑的范围之类。我承认某些时候就某个问题展开讨论具备交流的价值，但本文只考虑电影所呈现出来的东西。
不管是作者电影还是商业大片，都要具备基本的可看性。从观看体验上来说，湮灭其实是毁灭性的。前期大量渐进式的气氛铺陈到最后只给我看一个当代艺术双人舞实在是有点说不下去了。
有人说是为了续集营造氛围，做铺垫，大哥，第一部就拍不好，哪来的续集？
一部优秀的系列作品可以为后文做铺垫埋伏笔，但也是在讲清楚自己本集主线剧情的基础之上吧。
关于特效
基于成本上的原因，这部片子在特效方面乏善可陈。我没有查到具体的制片成本是多少，但考虑到特效场面的节省和追求性价比的种种表现，再考虑到网飞发行，基本上中成本没跑了。（也有人称其为美国网大，虽然愚蠢程度比较接近，但我还不愿意拔高国产网大到这种程度）
第一个怪兽看起来跟普通鳄鱼没区别，唯一的区别在尸体的牙齿上……

第二个怪兽连影子都没看到。
第三个怪兽熊，用同伴的声音骗走并杀害了黑化的科考队员。嗯……用音效代替奇观场面，聪明却也显得十分小气了。

梅花鹿只出来了几秒钟就跑走了，还跟主线剧情无关，至于那些花卉人体艺术拼贴画，真的让我脑海中一直循环“不会吧，好看的应该在后面”这种可怜的期待。还有晶体化的树木，一点都不奇观好么。

结尾那个分形蛋蛋，有兴趣的朋友可以去微博@混乱博物馆，看一下17年7月10日的视频《一种新的穿越方式》。如果你想体验飞大了的感觉，建议移步阿姆斯特丹。实在不行网上还有很多科普视频具备类似效果。去电影院期待那几秒钟的爽太可怜了。
不难看出这部电影的预算有多么捉襟见肘，说什么预定奥斯卡最佳特效奖的，你也太小瞧好莱坞的工业水平了吧。
白眼.JPG
我不否认这些做法是在预算有限情况下的优质解。但怎么说呢，这不对。
问题出在哪呢，不考虑剧情只看特效场面的话，我觉得经费的设置比例大概是3 1 2 4这样，头尾都要做视觉层面的重场戏，然而开头那五彩斑斓的大肥皂泡实在是……
关于气氛的铺陈
视听语言层面，真的不要再提《异形》了，完全不是一个级别。
湮灭的视听基本上毫无压迫感与恐惧氛围，作为一个导演，把观众恐惧情绪的来源寄希望于几张骷髅花卉拼贴画，而不做视听上的铺垫，不是创作上的无能就是偷懒了。
有人说并不是这样的，音效还是挺恐怖的。
并不是说靠音效营造氛围不行，一般来说，靠音效铺垫，后面接上的必须得是配得上前面音效所营造出来期待的东西，得匹配上，前面铺垫了一大堆，就给我看个这？不仅要匹配上，还得非常硬的怔住观众，怎么怔住呢？
穹顶之下的开头就是完美的范例。穹顶之下也可以说是一部软到不能再软的科幻美剧了，但是它开头很硬，非常硬。
一段小镇上主线人物的出场，一段地震音效后，一片寂静。男主角看到了这个画面：

天降穹顶，罩住了小镇。这个镜头虽然也短，也不贵，但能给人留下深刻印象，那么这个设定就成了，立住了。至于后面的剧情……无非就是封闭空间下人性的balabala，无聊又老土。但是没关系，有多少观众和我一样是被这个镜头骗进去的呢？
从创作思路上解释，影视作品中的奇观场面，除了来源于与现实的差距，更重要还需要承载一种整体氛围的展示，要与主题贴合。
可以充满零碎的想象力，但要么沦为一闪而过的视觉刺激（参考千星之城），显然湮灭的制片成本并不允许。
要么整体服从于统一的基调。
举个例子来说最近我玩过的一个游戏《地平线》。

丛林女猎人+机械巨兽
一张图定基调。
那么湮灭的基调是什么？虚无的克苏鲁神话么？克苏鲁神话虚无，重氛围的特质放在文学作品上可能提供了无限的想象空间和不同读者之间充分的认知缓冲。但电影作为一种具象载体，可不允许创作者把想象推给观众哦。
湮灭里最主要的设定就是泡泡内各种DNA的紊乱，不好意思，我宁愿导演把那两秒钟的梅花鹿放在开头。而不是让我们看了五分钟巨鳄之灾这种B级片镜头再让主角出来解释这条鳄鱼变异了。
渐进可不可以，可以。还是上面的道理，渐进的尽头，一定是震撼性场面。带个洞的灯塔算什么玩意？
之前也做过科幻项目，里面涉及到了众多算不上新颖的设定和概念。我不否定那些东西对于之后的剧情展开能起到强大的支撑作用，但很可惜我们一直没找到一个可以与之匹配的核心画面。
我一直坚持一点，好的科幻设定一定是可以一张图讲清楚的。
这也是传播学的基本规律不是么？用尽可能少的信息流传达尽可能丰沛的信息量，从而对观众形成某种“认知凝滞”的冲击力。说白了，电影真的是一个特别简单的东西。
甭管你想表达什么，都要遵循基本法不是。
关于剧情
剧情方面的话槽点太多我已经不知道如何下口……明明散步一样朝灯塔进发，却非要来几个怪兽搅局提醒观众不能睡。至于迷局的揭示也是约等于无。好烦这种导演啊，老子花钱来看你电影你让我给你圆剧情？
开放式结局真的不是这样开放的。
好的开放式结局意味着有几条路不管你怎么选，都是有意义的，有表达的。
不好的开放式结局，你就算认定了一条路，也觉得毫无价值。
这种虚无感我觉得是来自于导演对基本剧作原理的不重视。结局如何所关乎到的，天平另一端的砝码是什么，这才决定了结局的力度。
逃出来的女主是不是外星人，会不会毁灭地球，“闪光”后来怎么了，这都不重要。因为在前期缺乏灾难片最重要的一环，全球化的危机展示。
标准句式：如果不怎么怎么，就怎么怎么。
这是一个判断句，if then的句式，这个判定条件决定了观众对结局的关心程度。
你不提，谁还会记得？观众就会囿于是不是外星人这种无关紧要的问题。
哦，开头台词交代了，不调查清楚，闪光就会无限扩散，被罩住的人类就会变异。即便忽略成本问题导致的危机感不足，闪光也好，外星人也好，呈现的基本处于无害状态。也没什么大阴谋，怪兽为了生存吃吃人没啥大不了的。湮灭少了一样东西。
故事中怎么可以没有反派？这种去正邪的外星人设定，放在科幻小说中或许还能够成立，放在科幻电影中是不合适的。我觉得就算全球都变异了也没啥不好嘛。至少影片中没感觉到人类对此的危机感。
科幻电影首先得是电影。
纵观整部影片的话，处处都是这种类型化尝试与不尊重类型化基本规律的割裂，这种割裂必然导致影片口碑降低。
观众不傻，电影是一个特别讲究整体性的东西，靠影评人的课外知识普及和强行解释并不会改变观众在影院里的感受。
虽然前面我说了不想讨论衍生话题，但还是吐槽一下吧。
有人扯到女权，这片子除了主角都为女性以外哪里女权了？怎么看娜塔莉波特曼都是一个受困于出轨的传统女性啊。至于自我毁灭什么的，导演自己都不信吧。DNA变异这种老掉牙的套路还能扯到生存、生命、忒修斯之船等问题？微笑.JPG
至于可能有人要问我为啥不谈导演的上一部作品《机械姬》，不好意思我实在记不住剧情了。但我还记得看完之后的感受。
如图：

私下里说句可能有点过分的话，我希望少一点嘉兰这样的导演，目前看来，电影真的是为数不多还没被当代艺术入侵的领域了。此话也适用于拍敦刻尔克时候的诺兰。
这个时代，一切载体都在变，但是受众心理不会变，只要受众心理不变，叙事学的基本规律就不会变。妄图用几帧松散的视觉奇观加上假装开放的剧情和一堆符号意象建立个人的美学风格来对抗人类几千年来形成的故事观赏习惯可以说是真的不自量力了。
引用下非著名不专业影评人苏我入鹿对于机械姬的短评做结：
“一个有深度的话题因为其自身的克制与封闭，在表达上受到其自身的限制。更让我明白了一个道理，电影不存在让观众自己解读这一说，把一切都交给观众等于什么都没交出来。”