阿尔卡特兹的养鸟人

评分：

6.0 还行

原名：Birdman of Alcatraz又名：终身犯

分类：剧情 / 传记 / 地区：美国年份：1962

简介：监狱电影中的代表作，改编自真人真事。桀骜不驯的青年劳勃斯．特劳德被判终身监禁，某

查看详情

更新时间:2011-08-11

阿尔卡特兹的养鸟人影评：逆流

关于斯特劳德在暴雨中遇见小鸟这场戏，我认为是不合适的。我指的不是拍摄手法，而是叙事先后。它破坏的是电影的整体叙事节奏，或者说观众的思考顺序。这是电影特有的现象：我们在观看电影时会适当地进行回溯。观众虽然无法像读书那样翻回前几十页几百页去强化一段记忆，却也不会像音乐那样被激情的狂流卷走，无法自控。电影中的时间流动既有我们无法控制的部分，也有我们可以适当操作的部分。这也正是当今电影院被圣殿化的一个原因：家用播放设备严重干扰了电影院长期建立起来的观赏状态——当然，也可能是一种革命。这里暂不讨论这个问题。

《Birdman of Alcatraz》里有一个明晰动人的好故事，但这和好电影之间并没有必然的关系。归根结底，这部电影的核心是一个天启：在暴雨中，上帝的使者下凡来拯救一个有罪的灵魂。由此看来，鸟和斯特劳德间势必会有一个强烈的隐喻碰撞。因为监狱这个大背景的存在，鸟不再是鸟，而是自由和纯洁的象征。既然如此，那么斯特劳德似乎也不再是斯特劳德，而是不自由和罪恶的承受者……且慢，人和鸟真可以如此简单地放在天平的两端？事实是，鸟恒久不变，人却总是善变多疑。鸟的隐喻来自于其形象，但人的隐喻却源自其灵魂。我们不需要去了解鸟，但我们必须要先了解人，否则一切都无从谈起。

说到斯特劳德这个人物，我能够立刻确信的只有一点：他是由兰卡斯特扮演的。兰卡斯特天生就有一种特殊的气质，这种气质的本源是内心和躯体的不相称。他拥有希腊神话英雄那样的伟岸，但却总让人感到莫名的不安。他的身体里总有一些不确定的东西在提醒人们“我很危险”，这种不确定在电影中则被用做诠释斯特劳德的表里不一。他是一个渴望维护自己尊严的人，但他的冲动、桀骜不驯以及由之产生的各种后果最终剥夺了他的尊严。

……这还是《Birdman of Alcatraz》吗？

无疑，我所说的是那部电影，但那只是其中的一部分，电影中我们可以控制的那一部分，有时候人们管它叫理性。但电影的另一部分，激情的、不可控制的、如长梦的、被称作感性的那部分，却反对我通过回溯所得到的结论。在天启之前，无论从何种角度看，斯特劳德都更像是一个罪大恶极的混账。仅仅因为那么一点点小事，他就亲手杀死了狱卒，并且事后毫无任何忏悔之情。这样的人永远不会得到我的怜悯。我完全相信，观众对斯特劳德怜悯根本不是因为电影本身流畅自然的表达，而是在看到斯特劳德与小鸟的相处后，我们自己说服自己：他是个好人，他前面的行为都是有原因的，是环境的悲剧而不是道德的沦丧。于是这里产生了一个矛盾：观众对斯特劳德的怜悯，和斯特劳德的行为并不完全相符。一个简陋短小的开头，既没有把主人公变成恶鬼，也没有把他变成命运的悲剧，而是一个折中，一个最糟糕的前奏……这正是我开篇那句话的解释。

至于如何纠正这个问题，我有一些想法：

一是让天启变成电影的开头，通过把回忆分散安插在故事中来交代斯特劳德入狱前的经历。由于是明暗线叙事，观众的回溯和电影的时间运动基本上是平行的，也就排除了因为间隔时间过长导致观众美化记忆的可能性。这样做还有一个好处，那就是回忆这一行为本身即斯特劳德赎罪的一部分。但有利有弊，这样便把斯特劳德的形象限定在做坏事的好人上了。

第二种做法是加大对斯特劳德入狱前经历的描述力度，争取和入狱后的经历形成明确的对比。相比前一种做法，后者更容易倾向于斯特劳德是个无药可救的恶人。另外，母亲这个角色戏份的增加，也有利于之后各种冲突的展开。

第三种……这是个不成熟的想法。但从我个人讲，我希望导演给我一个彻底怀疑斯特劳德的前置立场，因为只有这样我才能通过观察他的行为来批判我自己，最终确信斯特劳德这个人是有价值的。而要实现这一点，就必须添加新的视角，比如典狱长或者某位狱卒。也许不止一个，两个三个……但观众会喜欢这种心理机制？我对此感到怀疑，因为当今时代正是人们怀疑一切，以至于怀疑自己是否在怀疑一切的悖论时代。