大事件

评分：

6.0 还行

原名：大事件又名：Breaking News

分类：动作 / 犯罪 / 剧情 / 地区：中国大陆年份：2004

简介：香港警队被元（任贤齐饰）率领的悍匪打得无力还击的一幕被电视摄制队拍了下来，全港

查看详情

更新时间:2017-04-05

大事件影评：香港记者跑得快

我的短评：想探讨媒体时代环境背景下警方与群众的关系，然而什么都没探讨出来，反倒是一贯“人文关怀”把温情留给贼，把官僚和愚蠢留给差。如果我们是坐在电视机前被动看这场秀的观众的话也许什么感觉也没有，但是我们看到了事件的全貌，于是警方好像成了做作虚伪的一方。这种作品也成了“香港记者跑得快”而已

想说说为什么我说最后这句话。
因为看到一半的时候，两个罪犯拿出生鲜原料做起菜来了，这种微妙到让人露出笑容的滑稽画面真是令人措手不及，而且看起来完全偏离了影片的中心。
这想表达什么？罪犯也有人生？罪犯也曾经有理想做大厨？罪犯也是人？
可是对不起，当这些人开枪的时候，就已经不能以“社会人”的身份去定义他们了。这是他们自己选择的路。而记者做了什么呢？把这些根本就不该再作为“社会人”去对待的人当作普通人，去挖掘他们的生平，去挖掘他们温情的一面以此证明他们有血有肉。听起来耳熟吗？不就是这几年常见的新闻吗，当校园暴力发生的时候，当自杀袭击发生的时候，镜头不去对准事件的后续处理，反而开始挖掘加害者的苦衷。

你看着一张张受害者的日常生活照却从来看不到加害者清晰无码的嘴脸时，你的良心会受谴责吗？
我相信这些爱听故事胜过了解事件本身的人，肯定不会。当他们坐在电脑前，毫不受到自身道德规范约束，而打出“这个女人／孩子肯定自己有问题”的时候，他们肯定不会。

那么回到这部电影。
你看到那些永远冲在第一线不顾生死的记者，却以挖掘失误和丑闻为乐的记者的时候，有没有觉得他们有一丝讨厌？
因为他们在消费事件。想想那些殉职的警员，他们应该被这样消费吗？
我不是在说“死者为大”或者“不能批评”这类不讲理的话，我只是在说，在这个多媒体的时代，我们在死伤现场自拍，为丑闻狂欢的时候，我们是在消费这些本不应该被消费的事物的。像电影里的警方，似乎一切要为社会服务的岗位都要被放大再放大无数倍，以至于任何的失误都会被无情地公开批斗，甚至连一盒盒饭的好坏都能成为记者笔下的新闻。有时候舆论监督的力量是好事，但似乎更多时候它沦为了一种社会的消费和娱乐。这大概是这个娱乐至死的时代的趋势。

在这部电影里，温情留给了罪犯，正如某弹幕最后夸任贤齐的反派是“有脑有胆有情有义”一样，而与之强烈对比的则是警方似乎一直在做一些很官僚的决定，并且非常容易就被媒体的视线抓住把柄。警方那么想打赢这场媒体战，然而却一直被对方步步为营，直到最后击毙。
而且说真的，梁家辉演的警察最后已经处于“失去理智”的状态了吧，小巴司机那个位置非常容易中枪，一旦车子在街上失控难道不会殃及无辜群众吗？到时岂不是又是一场媒体盛宴？

所以从我的角度来看，即使这部作品真的试图探讨什么媒体时代的关系，或者反讽贼与差的立场，都只是一场消费警察这个特殊职业的秀罢了。其实警方把殉职警官的家属请到镜头前哭诉是消费，而用电影去探讨贼有情有义并且强烈对比警方的无能虚伪，也是消费。
不要忘记了，谁都有自己的人生，谁都有你们所谓的温情一面，警官和罪犯明明是平等的，但是却被镜头放大了各自的另外一面。
可是，为什么我们要去探讨威胁其他人生命健康的人有什么温情和梦想呢？
正如梁家辉演的警察那句呐喊“你干嘛不去当警察啊”。
一个群体用生命维持秩序，却要被放大黑点，这也难怪开头的普通警员在看到了报道现场的街警做投降状的新闻后有怒砸水杯的愤懑了。

如果你要说，这就是艺术作品的手法啊，不然哪里来故事，没错，我没什么可反驳的。
因为我们本身就都是消费这些而过活的人罢了。
你以为只有掌握镜头的是坏人吗，不，我们这些观众是同罪的。

——————
为什么我以前没有在警匪片里讨论过这个问题？
1。因为持枪匪徒的有情有义与警方对方太过明显，警方根本没有与之对比起来更丰满的人物形象。
2。因为影片很大一部分侧重点在于媒体战，而警方官僚式的作派与匪徒“人性化”的对比太过明显。影片的观众（观众1）不是影片中接收香港媒体新闻报道的观众（观众2），观众1接收的信息比观众2更全面因此也不会信服观众2所得知的官方解释，而以此造成的区别让观众1站在了官僚主义作派的警方的对立面。
可执行的改良方法
1. 丰满警方人物形象
2. 弱化为匪徒开脱嫌疑的剧情
总结
要么是一个警方与匪徒硬碰硬的故事，且警方一黑到底，要么就对两方人物复杂性进行平衡探讨。
拒绝从匪徒角度阐述故事并省去匪徒黑暗一面的做法。（建立在媒体战剧情作为中心无法省略的前提下
——————
当然，我不是导演我也不会拍电影。
这篇影评也不会有人看。
更加没几个人会同意我。