至暗时刻

评分：

8.0 推荐

原名：Darkest Hour又名：黑暗对峙(港) / 最黑暗的时刻(台) / 至暗之时 / 黑暗时刻

分类：剧情 / 传记 / 历史 / 战争 / 地区：英国年份：2017

简介：影片讲述英国首相丘吉尔在作为首相期间面临的最重要的审判：是向纳粹妥协做俘虏，还是

查看详情

更新时间:2018-02-01

至暗时刻影评：“至暗时刻”不够暗，首相大人怎么能够亮

1、统观全片，我只看到重度酒瘾和轻度口吃患者Churchill先生怀抱着不知道哪儿来的勇气，抵抗着不知道哪儿来的敌人，然后人民群众不知为何地高潮了。这些，我都不知道为什么。
2、不要告诉我这是真实改编，去看历史背景，你这个文盲。。。不不不，文盲告诉你，这一刻，我们讨论电影，而不是别的。凡是不能在电影里讲清楚的、表现妥当的，就等于没有。
3、这是Mr. Churchill的独角戏。可是独角戏需要配角衬。只是不客气地说，本片的配角毫无存在感。一脸奸相的张伯伦，斯文败类哈利法克斯，以及被骂成翔却毛都没露的希特勒和墨索里尼们，你们的power在哪里？你们的可怕在哪里？告诉我，你们这样的戏份是要怎么烘托出主角的红光亮高大上，剧组是钱没给够吗？
4、归根到底，是剧本逻辑的问题。编剧意思明确，历史你们都知道，人物大家都熟悉，我就不多说了，我的目的就是要表现关键先生的闪亮逼格。可是，不把关键时刻的环境渲染到位，你的高潮就只是一场自摸秀。“至暗时刻”怎么“至暗”，总得有个说法，莫非仅仅靠阴暗的打光、阴沉的布景、对称的构图和缓慢的镜头运动就”至暗“了？导演可能说是的，我觉得不是。
5、丘吉尔是政治人物，要遵守政治逻辑。一团乌烟瘴气的议会，各种腐败懦弱的奸臣，喊喊口号就获得正义buff加成，搭建不起优秀的传记片应当具有的逻辑结构。本片中的Churchill更像一个军队出身的愣头莽夫（历史上还真就是战争狂人），上场就自行高潮，争论起来只喊口号，实在扛不住了，就靠国王闹情绪和煽动老百姓救场。讲真，一向讲精英政治的英国人会服这一套？你真的不是在黑丘吉尔？
6、不得不提的是，Mr. Churchill竟然还学会了社会主义国家领导下基层视察的做法，还与各级群众亲切交谈。那一刻我的心里百感交集，内心开始OS久违的新闻联播的声音。只是相比我们的轻车熟路，这资本主义的秀做的简直不能更生硬。有人说没问题啊，这叫倾听民意。可是我的天，民意真的不是在BBC、CNN、CCTV的循循善诱之下汇成的大江大河吗？
7、一个操控镇国重器之人，存亡之际，跑去地铁上开了一个座谈会，然后受到了鼓舞，赢得了激励，明白了国家前进的正确方向——不管我信不信，反正有人信了。导演大概自己也信了。不过讲真，处在那个位置的政客，真的不懂底层和军队是天然主战，而贵族精英是天然主和吗？老绅士（lao liu mang）刻意去下议院和街头煽动情绪，我可以理解，虽然无新意。但你硬要拍成迷途的首相大人靠民众指引找到方向，我就开始怀疑自己的常识了。
8、回到“真事改编”这件事。事实上，以上所有吐槽，主创都可以用“真实故事就是这样啊”来护体。如果片中所有细节确系无误——我是说，包括丘吉尔自叙在内的一切记载都为真且与影片相符——那么我可能会导出以下两个结论：要么，创作者以一种相对主观的方式，把所谓事实材料串联的起来，这也是大多名人传记片的路子；要么，丘吉尔先生就只能是个“至暗时刻”被推出来挡子弹的背锅侠，只不过，他运气好，盟军赢了，他进一步跻身神坛而非身败名裂。（当然战争结束就下台，也符合他一个非主流政治家的推论）
9、总之，无论是哪个结论，仔细想想都挺让人失望的。罗曼罗兰的那句名言还在耳畔：“世界上只有一种真正的英雄主义，那就是在认清生活的真相后依然热爱生活。”真正好的政治人物刻画，我想也应当如是。前提是认清真相，而不是遮蔽、扭曲或堆砌材料——本片似乎没有很好地做到这点。
PS：配乐遮三丑，配音毁所有。这真是金刚石一样坚硬的真理。我承认译制片可能极大影响了我对这部电影的观感。若是英文原声，大概会更加入戏。一点吧。
以上。