实验者

评分：

6.0 还行

原名：Experimenter又名：The Experimenter: The Milgam Project / 人性实验室

分类：剧情 / 传记 / 历史 / 地区：美国年份：2015

简介：影片根据1961年耶鲁大学权利服从电击实验事件改编，实验者毫无节制地提升惩罚电压

查看详情

更新时间:2015-04-19

实验者影评：房间里的大象

一、房间里的大象
当米尔格拉姆教授从耶鲁大学灰蓝色的走廊尽头缓缓走近，直面镜头说起大屠杀时，一头大象突然出现在他身后不远处。正在讲述的主人公没有做出任何回应，镜头也没有给予这头大象任何关注。这头庞然大物就好像不存在一样。
显然导演想用看似荒诞的画面告诉观众，这就是The Elephant in the Room。社会学家伊维塔•泽鲁巴维尔于2006年出版过一本关注生活中的沉默和否认的著作，书名就叫做《房间里的大象》。作者用房间里的大象比喻“我们知道，但是我们清楚地知道自己不该知道”的事。大屠杀就是一头房间里的大象。要说一个普通的德国人想不明白远处大烟囱冒出的滚滚黑烟和散发的恶臭是怎么回事，未免太不可信。历史将记取的社会转变的最大悲剧，不是坏人的喧嚣，而是好人的沉默。只是因为没有人站出来说“房间里有大象”，大象也就不存在了。
大象再一次出现的场景与第一次十分类似，教授依然直面镜头，但他谈的不是大屠杀。而是服从实验到底给我们带来什么。第二次出现的大象与第一次相互呼应，是对历史和现实的双重关照。集体性沉默不仅发生在大屠杀的时代，在米尔格拉姆实验进行当中以及成果出来之后仍然阴魂不散。二十世纪的人们不断地反思，批判，而这头大象如同梦魇一般时不时地从走廊镜头突然出现，考验所有人直面现实的勇气。米尔格拉姆的老师所罗门•阿希在听说他这个实验之后放下咖啡杯慢条斯理地说：“你怎么不看看人性光明的一面呢？”在米尔格拉姆告诉他，这个实验换了地点换了施测方式换了被试人群结果依然如故之后，阿希沉默。在学术评委会讨论米尔格拉姆的实验结果，质疑这个实验的目的时，米尔格拉姆拿出不容置疑的数据，回答他的依然是沉默。米尔格拉姆在学术界磕磕绊绊几十年，不管他愿不愿意，服从实验终究是他始终绕不过去的话题，正因如此，房间里的大象也像一个巨大的幽灵一般跟了他几十年。

二、米尔格拉姆与所罗门•阿希
米尔格拉姆在哈佛的第二年师从所罗门•阿希，这位导师对他确定未来研究方向起到了至关重要的作用。那年哈佛教社会关系学的老师跑去剑桥度假了，就邀请阿希以客座讲师的身份来顶替他。当时阿希在心理学界已经广受赞誉。米尔格拉姆被派做阿希的助教。阿希觉得这小伙子很不错，当时还特意写信给系主任夸了他。
1959年阿希在普林斯顿研究院写一本关于从众的书，邀请米尔格拉姆协助他做编辑工作。收到邀请米尔格拉姆很纠结，他觉得自己在哈佛当了一年助教已经把阿希学得差不多了，这份工作在提升学术水平方面不大有用。但拒绝一位大牛前辈显然不好，况且这份工作又能挣钱，又能抵学分，以后写在简历上也漂亮。最后他还是选择接受了。
结果现实很残酷，米尔格拉姆在研究院丝毫找不到归属感，用一张纸都要早请示晚汇报，研究院也没给他安排住处，他不得不独自租了一间小屋子。此外他在研究院就像一个隐形人，阿希和学院管理层之间的来往信件中从来没有出现过他的名字。编辑工作很繁重，几乎占用了他所有的时间，自己的博士论文只好挪到晚上和周末写。虽然论文和编辑工作最后都如期完成了，沉重压力和在研究院的憋屈日子也让他一年以来倍感压抑沮丧。
最让他不能忍的是，自己一整年都在为阿希忙编辑的事，好不容易书出版了，阿希好歹也该在扉页上表示一下吧？结果人家阿希只在前言里面简单写了一句“感谢”。米尔格拉姆窝了一肚子火，在写给阿希的信里（这封信最终并没有寄出去，这一肚子火也始终没消掉）为阿希的书设计了一个极具讽刺意味的封面：
------------------------
反从众的独立性
作者：所罗门•阿希
尽管还有：
S.米尔格拉姆
-----------------------------
（S你简直是太傲娇了。）
大概正是出于这一用意，电影里面只要是和阿希有关的场景，都使用了黑白布景和彩色人物结合的手法，个人觉得用这种风格表现米尔格拉姆与阿希的关系还挺搭。导演作为莎剧死忠粉，在营造舞台剧效果方面也是得心应手，师生夫妻四人组的下午茶谈话片段不失严肃又稍带俏皮，黑白背景配合米尔格拉姆的自说自话，很容易把观众带回青年时代的回忆，同时不忘黑一下普林斯顿的官僚主义。

三、米尔格拉姆与汉娜•阿伦特以及乔治•奥威尔
米尔格拉姆的服从实验把他与两个二十世纪文化名人联系起来，一个是汉娜•阿伦特，一个是乔治•奥威尔。
1960年，阿根廷政府特工在布宜诺斯艾利斯阿道夫•艾希曼家中将其秘密逮捕，空运回以色列，并在耶路撒冷对其进行了漫长的审判。1961年12月15日，因为屠杀600万犹太人的滔天罪行，艾希曼被判处死刑。死刑执行日是1962年5月31日午夜前。就在四天前，5月27日星期日，米尔格拉姆服从实验的最后一名被试走出实验室。第二年，汉娜•阿伦特《耶路撒冷的艾希曼》发表。米尔格拉姆谈及这本书时表示：在服从实验中，数百名普通群众臣服于权威。亲眼目睹了这一切后，我得出这样的结论：阿伦特的“平庸的恶”如此接近真实，远远超过我们的想象……那些埋头分内工作、对自我角色毫无异议的普通人，会成为可怕的破坏性行为的媒介。而阿伦特在谈及米尔格拉姆时却表示出忧虑，她担心米尔格拉姆做的这类实验会把人们道德上的软弱正常化。在六十年代，关于阿伦特的争议绝不少于米尔格拉姆受到的质疑，有人嘲讽，有人辩护，真正静下来揣摩书中思想或实验结果的人却并不多。
二十年后，1983年秋天，米尔格拉姆又和乔治•奥威尔一起被提及，成为公众热点。这时距离乔治•奥威尔的代表作《1984》中描述的年份已经不远了。米尔格拉姆五十岁，这是他去世的前一年，心脏问题已经严重影响了他的生活。他收到了雪片般的演讲邀请，主题多是探究服从研究和小说中的极权社会之间的关系。米尔格拉姆没有回避这一文化热点，在1983到1984的学年中，他在各大院校进行的演讲都以《1984》中虚构的国家为主题。电影中也多次出现和奥威尔有关的元素，在“熟悉的陌生人“实验里，车站里的女人手里拿着奥威尔的书，在独白段落，米尔格拉姆也阐述了自己的实验和《1984》的关系。

四、传记煎饼，记录薄脆，科普酱
点题《实验者》，电影在拍摄实验过程时有意使用各种手段避免长段落单一记录被试举动，将主要篇幅放在主试的细微心理变化以及主试、被试之间的情绪交替互动上。比如在实验结束后的主试提问阶段，利用实验室环境里有大量平面镜这一先天优势，让摄影机处在被试身后的位置，面向靠墙坐着的主试。主试左边是一面大的玻璃镜。被试坐在主试对面的椅子上，镜像呈现在玻璃镜中。这一中景镜头相比于常用的双人对切中景镜头来说更加简洁，又比一般的双人中景更容易表现人物面部及肢体动作的细微变化。在拍摄实验过程时也有意把主试和被试放入同一画框，主体位置的被试充满内疚、焦虑的表情和正后方背景里端坐在桌前的主试的扑克脸形成鲜明对比，比较有表现力。
导演莎剧死忠粉的又一个证据是：主角又时不时地对着镜头唠嗑了。虽然这种打破第四道墙的手法早已经不算新奇，而且最近几年好像有格外流行的趋势，但不得不承认用在传记片上还是很讨巧的。对于不了解米尔格拉姆的观众来说，这些独白对于解释人物经历和剧情的前因后果，表现人物内心活动及总结升华立意来说不失为一条捷径。在威廉•夏特纳主演CBS根据实验改编的电影《第十级》的拍摄现场的段落，戏中戏和人物独白两种手法的综合使用使主人公有机会跳脱出来面对观众进行自我审视，这一处理方式莎剧也早已出现过了，导演应该只能算是继承了躯壳吧。
作为一部主人公是心理学家的人物传记片，实验是必不可少的。电影里出现的实验有很多，有些是直接搬出当时的实验视频，有些是剧组演员情景再现。总结一下大概有以下这些：
1、服从实验（电影中最核心的实验，包括四个变体实验，即四段距离系列）
2、阿希的群体压力实验
3、丢信实验
4、六度分隔理论
5、电梯从众
6、仰望天空从众
7、 “熟悉的陌生人”
总结可能不全，但已经俨然一部社会心理学从众专题经典实验科教片了是不是。

五、服从毕竟是人性
在为老师阿希《反从众的独立性》做编辑工作时，米尔格拉姆受到普林斯顿的冷遇，工作不顺，占用了大量写论文的时间，这样巨大的压力让他一度无法忍受。他曾写了一封辞职信，准备放在阿希的邮箱里，但在最后一刻改变了主意。
在阿希拒绝在新书扉页上给他一个更具学术价值的名分时，他写了一封讽刺信，表示了自己强烈的不满，但最终也没有寄出去。
在哈佛任教时，他从朋友手中购得一辆炫酷的白色捷豹，嘴里说着满不在乎院方会对他这个大学助理教授开捷豹有什么看法，但最终还是在评职称之前匆匆卖掉。
CBS要把他的实验拍成电视电影，付了5000美元作为顾问费。米尔格拉姆认为这部电影只是一些杂乱无章的老掉牙影像，根本没有抓住实验骨子里的戏剧性，但是制作方并没有采纳他的修改意见。他感到愤怒，回到家中仍然情绪激动——这时的米尔格拉姆和他的服从实验里的被试似乎没有区别，他沮丧地抱怨自己无法改变现状。
事实上，米尔格拉姆的实验就是他的生命。他的实验阐明了特殊环境下个体行为的变化，当他自己处于特殊环境中时，他自己的行为也成为他实验结果的最好注脚。在这个意义上，他早已不是纯粹的“实验者”，现实生活使他必须从单向玻璃后面走出来，成为被观察的对象。这位研究权威服从的实验者也会服从权威，同样地，他也喜欢成为课堂、实验室和研究院里无可争议的权威，他享受这种感觉。电影毫不避讳地表现了这一点，在米尔格拉姆的内心深处，估计早把自己的职业和他本人合而为一了。这也并不奇怪，毕竟人家研究的就是人性。

六、看见提线的木偶
耶鲁大学的蓝灰色走廊在电影中不断复现，正如米尔格拉姆的一生从未成功走出服从研究的影子。他一生参加过约140场演讲和研讨会，超过三分之一都与服从实验有着直接或间接的关系。1976年他写信给友人说：“我1960年开始研究服从，那已经是很久以前的事情了，我应该继续前进……但是职业生涯将我带进了一个蜗牛壳，我做的每件事情都是围着一个点绕圈，蜗牛壳绕得越来越大，怎么也走不出去。”听到人们把服从实验称为“米尔格拉姆实验”，他会很生气地反驳道：“你说的是我的哪一个实验？”但不管他自己怎么想，服从实验都已经成为了他学术生涯中的核心，正如他在家里和同样是少数族裔的朋友聊天，说起自己准备进行新的实验，朋友说，相信我，你总会回到服从实验的问题上来。大概这是米尔格拉姆和阿伦特这样被贴上标签的二十世纪犹太学者必须面对的问题。在看到自己新书的德文版封面上狰狞的铁丝网时，米尔格拉姆能做的，也只是苦笑一下罢了。
正如电影里同样反复出现的克尔凯郭尔的名言：“只有向后才能理解生活;但要生活好,则必须向前看。”这句话正是米尔格拉姆在服从实验之后希望做到的。米尔格拉姆一生都在为他的服从实验带来的伦理质疑进行强有力的辩护，而服从实验的余波从未离他远去。
如今半个世纪过去了，经历过种种争议和攻击的服从研究终于得到了冷静的看待和客观公正的评价，米尔格拉姆的众多社会心理学研究也成为了社会心理学的必修专题。我们可以说这个实验非常冷酷，根本不应该进行；我们可以质疑这种复杂的欺骗到底可以得出多少真相，但是实验结果就摆在那里，真实地摆在那里，并且被不断地重复着。其撼动人心的意义是我们无法回避的。
最后，电影不忘给观众留一个光明的尾巴。米尔格拉姆对着镜头缓缓诉说：这些实验结果，以及所谓的“代理状态”，可能让我们觉得自己只是木偶，但是不要忘记，我们看得见上方的牵线，我们意识到这些线的存在，并且有能力去抵抗。
但愿如此。

-------------------------正文结束，以下纯吐槽----------------------------

心理学家有多么艰辛你们造么！你们造么！
我有一个搞心理的同事，在自己家里吃着麦片，吃得好好的心脏病突发，死！掉！啦！
我整天熬夜赶paper，经常服用致幻剂，51岁就因为心脏病死！掉！啦！本来可以再战30年paper的啊！学术界多大的损失啊！
不管说什么，不管做什么，大家都以为你又在拿人做实验哪！你一定是在逗我们哪！人大总统肯尼迪遇刺对吧，多么悲伤的故事对吧，你一脸严肃告诉班里学生，结果怎么说人都不信哪！收音机都拿出来了，新闻都播出来了，多么有诚意啊，结果这帮熊孩子非说是你串通好的哪！说白了，大家都觉得你这个搞心理的就是个大！骗！砸！
筹经费拉赞助多困难你们造么！我是搞学术哒不是卖安利哒！我好哥们津巴多搞一个监狱实验居然拉到美国海军官方赞助，这么粗壮的大腿你借我抱一抱啦！
不说了，心脏病好像又犯了，去找速效救心丸了……