银河写手

听关注的影评人说，这是一部反映编剧现实困境的喜剧，推荐观看。我本颇为期待。对于像我这样庸俗的观众来说，看电影无非看的就是故事和人物，然而这个电影的故事和人物都在自说自话，我欣赏不来。

（一）“三不沾”式的主角真的不太可爱

“没有成长”的反套路编排绝对算是本片的亮点，我愿意包容一个虚构的人物“不成长”，快活自在。不成长其实没关系，但凡才华、引起共鸣、性格可爱里面三个沾上一样，我多少都会欣赏。但很可惜，张了一这个角色是如此地“三不沾”。

编剧是一个离大众日常生活较远的职业，所以本就不自带“引起普遍共鸣”这一属性。如果电影想要观众共情男主角遭受的困境和挣扎，应该多费些笔墨写他的才华，毕竟有才华才有资格“怀才不遇”。有一些桥段是旁人通以对话的形式对男主的本子表达肯定，似乎试图对男主的才华进行刻画。但这是一种偷懒的写法。整场下来我没有看到了哥作为编剧对生活有更深入的理解或过人之处。他的“才华”对于观众而言缺乏直观的认识，也缺乏说服力。一旦“才华”这一特征立不住，他的轴看着就像一厢情愿的自我感动。

了哥性格也不可爱。他爱发脾气。如果说对甲方发脾气还能算是在展现创作人的风骨（他有无才华支撑他的风骨另谈），对忍辱负重的伙伴发脾气的道理又何在呢？了哥带女朋友回合租房住还要求室友平摊水电费，与孙谈发生争执，气哄哄地拆剧本想分家，这一幕可能想以喜剧的方式收尾。可是在我看来，这不过是进一步凸显了哥的无理取闹与难以沟通。他作为编剧不出头是注定的。活该。

总之，我不仅无法代入男主，也无法从一个旁观者的角度理解或喜欢他。

（二） 电影人群像？

以电影人为主角是我对这个电影感兴趣的原因。

不知道电影是不是想刻画电影追梦人的群像，但是呈现的效果是小蕊、大刘、害虫等几个角色好像是来凑热闹的，他们跟俩主角之间关系很松散，没有羁绊、没有对立、没有任何有效的情感连结。小蕊等仨人的三角关系的故事发展同样意义不明。甚至到后面看到他们的时候我忍不住想，他们怎么还在这？

本想借这个电影一窥电影人这个群体的样貌，但片中出现的编剧、制片人和演员角色，几乎没有带来超出常识范围的信息。

（三）故事的合理性不重要吗？

电影的主线故事简单（男主年少轻狂-被社会摩擦-妥协-回到原点），围绕着这个主线，穿插了一些支线，似乎想教育观众什么是创作的套路（救猫咪），输出一些观点。

我没想到对于电影提及的一个辩题，我站资方，那个万恶的资方。制片方提议“增加铺垫增强男女相爱的合理性”，男主拒绝，并申辩：追求“合理性”，剧本就会“不好看”。果真如此吗？我作为一个庸俗的观众，我的回答是：需要合理性。男主说，男女之间的感情发展不需要合理性，因为他本人仅用“一秒就爱上”了他女朋友。我心里冒出一个问号，你忘了本故事之前的铺垫嘛？因为同是诺兰的影迷，对上了台词，让他觉得自己找到了灵魂伴侣，才有所谓的“一秒就爱上”。（顺带一提，本作男女主搞在一起这一段有点像《花束般的恋爱》，在年近三十的我看来，这种感情的燃起不过是一种自恋的形态。）

我有理由认为这可能是本片编剧的观点。毕竟编剧还费了些笔墨写向日葵突然自杀这一段落，可能想论证生活处处是出奇不意没有逻辑。但如果这是编剧本人的观点，那么编剧就是在以子之矛攻子之盾。如果这只是男主这个角色的观点，那么男主…更加不可爱了，把观众当成给他的自恋捧场的工具人吗？

看完电影，我想起了自己写过的两个短篇小说。我在观影过程种感受到的膈应，不小心成为了我反思自己的创作的镜子。写的时候，我凭着我有限、稚嫩的生活经验肆意挥洒，充当着造物主构建一个世界，自以为是地决定着每一个角色的命运。如果我是我的小说的读者，我会喜欢自己创作的人物和故事吗？恐怕不见得。我可能会在心里鄙夷地笑道：人物没有魅力，故事也不好看，这家伙还以为自己的设定有多妙呢！但我起码不会想把它们拍成电影。