刺杀肯尼迪

评分：

6.0 还行

原名：JFK又名：惊天大刺杀(港) / 谁杀了甘乃迪(台)

分类：剧情 / 悬疑 / 惊悚 / 传记 / 历史 / 地区：美国年份：1991

简介：肯尼迪的遇刺成为了一桩美国历史上的悬案，电影重新审视了那一段历史，到底杀手是一个

查看详情

更新时间:2017-10-21

刺杀肯尼迪影评：《刺杀肯尼迪》：个人选择了真相，国家却选择了谎言

我相信，当踌躇满志的肯尼迪总统，在其就职演说上，说出那句名言：“不要问你的国家能为你做什么，而要问你能为你的国家做什么”时，他绝对不会想到，这个他为之操劳3年的国家最终带给他的是死亡，以及死亡后扑朔迷离的真相。
这便是《刺杀肯尼迪》带给我们的一个悖论，抑或是悲剧。肯尼迪总统遇刺案的真相尚未大白，但是基于“这是一场以时任副总统林登·约翰逊为首的政府高官、军方高层、军火商、黑手党等势力策划的谋杀”而衍生出来的阴谋论却让我们从另一个角度“似乎”无限接近于真相——这也是《刺杀肯尼迪》相对于其他政治惊悚片的一个特点——它并非是一部从零线索开始、通过主角抽丝剥茧的探案过程、逐步弄清真相的影片，而是一部视“阴谋论”说法为真相、通过主角抽丝剥茧的探案过程而不断佐证此说法的影片（虽然很不幸，其中些许剧情乃是导演虚构）。虽然看似非常相似，但其实这样的剧情走向给我们带来了另外一种观影体验：前者能够让人在影片行进中体验到真相逐渐大白的短时快感，但后者才真正做到了将观众从真相中剥离开，而去体验到思索真相背后的利益关系及权利网络的长久回味。这亦是此片如此经典的原因。
值得一提的是，能够让观众对于一部影片长久回味，并非仅仅可以依靠一个与众不同的叙述手法和角度，《刺杀肯尼迪》的最大法宝，正是其引以为傲的剪辑+配乐。通过快速而凌厉的剪辑和紧凑而急促配乐，辅之以粗糙但极为真实的历史影像回顾，导演奥利弗·斯通将“肯尼迪遇刺”、“吉姆·加里森寻找线索”、“吉姆·加里森的内心变化”这三条主要的线索有机地结合在了一起，让这一则骇人听闻的政治案件在悬念丛生中形成了令人胆战心惊的效果。这种处理手法的最好代表便是法庭辩论中、肯尼迪遇刺过程的回放。虚构出的“杀手行刺”与真实影像“肯尼迪遇刺”两条主要的表现片段平行相映、交叉相替，一张一弛，构成了极为出彩的戏剧张力；而凯文·科斯特纳主演的吉姆·加里森作为第三条表现片段，通过贯穿全过程的画外音，架起了整个片段的结构。三方片段在配乐大师约翰·威廉姆斯极为急促的配乐的渲染下，在枪手射出最后一颗子弹的那一秒达到高潮——刺杀完毕，配乐忽停，只留下凯文·科斯特纳不断重复的“Back,and to the left”。肯尼迪被击中头部的画面被反复播放，此时瞪大双眼、屏住呼吸、难以言表的不只是片中的出庭人员，还有观众。
影片的另一个高明之处还在于其对线索的处理。众所周知，《刺杀肯尼迪》是一部极为庞杂的影片，吉姆·加里森在不断抽丝剥茧、佐证真相的过程，其实也就是不断积累片中线索的过程。为了让此过程不显得凌乱无序，奥利弗·斯通将它们分序主次、依次出现（如应召女郎、李·鲍威尔、威利·吉夫等人之所见），并让这一些线索在最后同时放出、收成一线，最终达成了1+1+1>3的效果。这是一种非常冒险非常有难度、但是一旦成功便效果显著的手法，成功者如《十二怒汉》，如《纽伦堡大审判》，亦如《刺杀肯尼迪》。
然而，即使有着出色的电影技巧和叙事功力，真正让《刺杀肯尼迪》扬名立万的还是其深刻而犀利的主题：公民权利与国家权力之间的矛盾。这在影片中是一个极为明显并被表现多次的思想，即当公民寻求真相，但国家选择撒谎时，二者之间是否还有统一的可能性。奥利弗·斯通给出了自己的答案：不行，至少在2029年之前不行（真实的《沃伦报告》会在2038年解禁）。原因很简单——当个人的利益将会危及到以高层为代表的国家利益的时候，国家机器会毫不留情地选择将个人利益加以掩盖，这是亘古不变的必然结果。国家权力作为有着更大利益所得和更高权力所属的存在，势必不会允许以揭露、公布政权内幕为目的的个人行为的存在，尽管该行为或许确实有其合理性。
在该片中，吉姆·加里森、肯尼迪总统、奥斯瓦尔德乃至于罗伯特·肯尼迪皆是国家权力自我保卫的牺牲品，无论他们是平民、检察官、总统候选人还是总统。因为，在西方资本主义的所谓“民主”社会，由于其分权制约的传统，国家最高权力的所有者从来都不仅仅是一个人（比如总统），而是该国国内各种势力的代理人组成集体决策机构或组织，比如影片中出现的副总统林登·约翰逊（政府高层）、海军将领（军方代表）以及未出现的包括黑手党、商界、军火商等其他势力。
从另一种角度来看，如果我们光考虑吉姆·加里森的陈述词，任何一个有洞察力的人都会很明白，肯尼迪遇刺案的真正凶手正在指向谁。但是在影片的最后，当大法官说出那句“克莱·萧无罪”时，真相再一次变得扑朔迷离，或者至少是，国家权力所认可的真相并非如此。这在情理上来说似乎很不合理，但从实际上考虑却又会是最佳的选择。国家权力之所以成为最高权力，根本原因在于，它是一个地域内，唯一能对其存在的任何层级的组织施加影响力的存在。既然如此，一个小小的地方法院又怎能奈何得了庞大的国家机器呢？尽管这是一个民选的国家、民选的政府，但并不代表政府就一定代表人民。国家政权——尤其是西方民主国家，由于既得利益集团与国家政权关系的复杂性和隐秘性，公众并不一定会立刻看清政府行动背后真正的推动者，而只会在由国家控制的媒体舆论的操纵下，将矛头指向政府。这其实是对既得利益集团的一种保护，因为他们并不以民众为存在基础，而是以利益为存在基础利益的存在形式多种多样，因此他们的生存根系也极为庞大。在影片中，这样的剧情走向，再一次说明了公民权利与国家权力之间的不可调和。这不会是一个国家的无奈，因为国家政权保证了自己的利益；这只会是个人的无奈，因为如同吉姆·加里森所说：
至于真相究竟如何，或许只有真正等到2029年我们才能知晓。但是在此之前——甚至在此以后，关于公民权力和国家权力之间的矛盾，一定会继续被争论不休。尽管这已经超出了一部电影的最初本源，却或许是导演奥利弗·斯通最想让我们去深入思考的问题。
同样，谨以此文，献给那些追求真理的年轻人。历史总会有其唯一的真相，虽然偶尔被掩盖，但一定能大白。