三枪隐情

评分：

6.0 还行

原名：Rustom又名：军魂

分类：剧情 / 惊悚 / 犯罪 / 地区：印度年份：2016

简介：军功卓著的海军副舰长鲁斯特中校（阿克谢·库玛尔饰）在执行为期半年的出海任务，临近

查看详情

更新时间:2016-12-15

三枪隐情影评：法治是一脉传统

1959年，印度。
英国人离开已经12年了，但他们留下的制度和生活方式依然影响着这个国家。

一、被摧残的法律

这是一个可追溯到1959年的印度、真实发生的故事，它直接导致了后来印度抛弃了陪审团制度。
一桩简单得不能再简单，而且证据确凿的人命案。
荣誉加身的海军军官，在“家仇国恨”的情绪之下，精心设计，三枪结束了一个劣名在外的富家公子的性命，然后投案自首。
被害人生前的种种劣迹、被害人妹妹的跋扈气焰、权势的傲慢嚣张、军人的正气渲染、宗教信仰的亲疏分别、媒体的煽情造势、还有民众的乌合与表达......一桩人命案转眼就变成了信仰与道德的审判，而法律，忧伤地、默默地退场。
似乎每个人都从中得到想要的：鲁斯特被陪审团宣判无罪、法官保住了公众形象、媒体彰显了影响公众的力量、民众舆论则是一片欢呼......
只有法律，这个被人们在各种场合奉为“神圣”的东西，承受了摧残和损害。

二、被抛弃的陪审团制度

在真实的历史中，印度政府决定从本案之后在印度废除陪审团制度。
因为，印度政府认为，“陪审团成员非常容易被媒体所操纵，因而做出不客观的判决，尤其在印度这样一个多民族的、族群状况非常复杂的国家，民众普遍受教育程度不高，因此，大众舆论和民众非常容易受到操控”。

三、法治不仅是一种制度，更是一脉传统

英国人给印度留下了现代法治制度，和他们自己最为骄傲的庭审制度之一：陪审团制度。
但是，英国人忽略一件事：法治，它不仅是一种制度，它更是一脉传统。
从《大宪章》到“光荣革命”，再到现代“君主立宪制”，英国人在这一脉传统中浸泡了千年，历经历史沧桑，历经时代风云，历经一次次争议、纠偏和适应，方得练成今天的驾驭能力。
而印度，没有这样的传统基础。

四、关注程序正义

关于陪审团制度，最引人注目的一次争议，是1994年发生在美国的“辛普森杀妻案”。
当公众舆论一边倒地认定，早已声名恶劣、并且种种证据表明了有重大嫌疑的辛普森，就是凶手，他的“辩护律师梦之队”则以精彩而复杂的程序较量，帮助辛普森摆脱了重大嫌疑，并获得无罪释放。
而事实上，除了辛普森本人，没有人知道真相是什么。
同样浸泡在那一脉传统中的美国人，更关注程序正义。公平的辩护机会和公平的审判程序，是每一个人，包括“坏人”的权利，它无关道德。
法律，与其说它应该“不冤枉一个好人，也不放过一个坏人”，不如说它更应该“不偏袒一个好人，也不冤枉一个坏人”。

五、传统是一点点成长起来的

尽管“辛普森杀妻案”饱受争议，但美国人并没有因此削弱陪审团制度、更没有因此放弃陪审团制度，而是和它一起，在偏和纠偏中，继续前行。
至于印度人，他们在形式上继承了英国人留下的优秀的现代法治制度，而这种继承，由于没有内在的文化、思想、心理上的相应准备，更像是无本之木、无源之水。它像一个外来客，因为涉嫌扰乱主人家之前的传统和心智而被嫌弃。
于是，印度用“抛弃”的方式来结束这颗种子的生长，而不是去学习如何适应它，并和它一起成长。
要知道，传统，也是一点点成长起来的。

六、摘录一段对话

当事人海军军官与办案警长的一段对话：

--“要是明天陪审团判你有罪怎么办？”
--“不会的，罗伯先生，明天我会安然无恙，陪审团会支持我。”
--“你怎么如此肯定呢？”
--“你不也正陪我坐在这里吗，罗伯先生。你，陪审团，还有外面的民众，每个人都知道我有罪，但不认为我应该受到惩罚，是维克拉姆死有余辜，我应该被无罪释放。”

七、印度电影的传统元素

印度电影的传统元素，当然是帅哥、美女和歌舞啦！
本片照例继承了这一传统，美轮美奂，赏心悦目，虽然舞蹈少了点。