儿童法案

没看过原著，仅对电影的理解。

观看中的第一感觉是法官这职业的成就感简直爆棚。

而适当的仪式感，不仅能增加成就感，还会让人更坚定的保持正义感不动摇。

实证主义法学派在这方面就差太多了，太过于实用主义，以至很多人仅仅将法官当作职业，而不是决定他人命运的正义事业。

一定程度上造成民众中的口碑崩塌，这一点还是相当可惜的。

题外话不说。

看完后的感觉，浪漫主义至死不渝，现实主义被浪漫主义感动后继续原有轨迹生活。

男孩父母多次提到男孩很特别，是真的特别，而不是所有父母都觉得自己孩子特别的特别。

可惜影片的主视角是女法官，除了结局，过程中男孩的特别并没有清晰表现出来。

也可能是年轻演员的演技不太够，毕竟这个的角色，距离现实中任何人都太遥远。

我不太认同女法官被男孩拯救的观点。

如此理性的人，迷茫也只是一时，没有男孩的出现，时间照样能让她做出最符合理性，也是最符合自身利益的选择。

男孩的自我选择的死亡，既没有改变世界，也没有改变他人。唯一被改变的是他父母的人生和生活。

当然，这并不是一个现实主义的故事，从这种角度分析太煞风景了。

正如男孩所说的，第一次拒绝治疗，选择死亡是为了信仰，更是为了虚荣心，为了一场盛大的被人久久怀念的葬礼。

而第二次选择去死，才真正是自己的选择，拒绝宗教律令后，人性而感性的选择。

是失去了倾注全部热情近乎另一种信仰后，失去了My Lady后，失去了生命之光后，所做的选择。

尽管这种选择是非理性的，甚至有一定的逆反心理，在向他的生命之光证明这次我可以自己选择，选择自己想要因什么而死亡。

两个人之间的感情，男孩纯粹热烈不顾一切，女法官就复杂多了，理性感性交杂中掺杂了家庭问题、社会压力、来自年龄的自我怀疑，突破禁忌的微小期盼。

真正爱上了一个特别的，深邃的有才华的男孩，不准确。女法官的性格和理性决定她不会，至少不会那么快，那么直接直白。

仅仅是对单纯可爱男孩的喜欢，不正确。对狂野和“自由”的暗示以及主动挑起话题，说明女法官并不是从未考虑过。

最终的结局既在意料之中，也在情理之中，毕竟时代已经变了，太多太多。何况哪怕百年前，《爱丽丝漫游仙境》的作者刘易斯·卡洛尔 ，同样屈服于现实压力。

当然，再换个角度，如果女法官不是因为家庭问题，选择了很不平常的处理方式，去看望那个要输血的孩子，而是通常化的简单决定，故事就会变成一个普通的喜剧结局。

被“强迫”输血拯救回来的男孩，过着也许普通也许成名的普通生活，岁月静好，阖家团圆。

就像无法回应男孩“你为什么要来见我”的质问，男孩死亡后，女法官的悲痛，也有相当程度这方面的原因。亲手造成这一切，悲剧的起源，却没有任何办法改变，改变他人，改变自己。

在葬礼后和从坡上走下来回到丈夫身边，一路前行，挽手，保守的向右转。

所以，能把一个这么值得吐槽的故事，写的如此优美，如此打动人心，真的是一种天赋。