后裔

又看了一部亚历山大.佩恩的电影，《内布拉斯加》的前一部《后裔》。这是一部算是老老实实讲个故事的影片。不过在情节内容上仍然有不少值得观众琢磨的地方，这不仅需要艺术素养，还需要有对生活和人性的足够经验。

有没有想过马特的妻子未必完全是死于意外呢？马特曾责备船员特洛伊：“根本不该是你开船，应该是她。”后者为自己辩护说：“她让我开船的，是她让我在拐弯之前超过另一艘艇。”出事前马特的妻子被女儿发现红杏出墙，为此两人大吵了一架，她有没有因为内疚而一时有轻生的想法，这个不好下结论，但是在无意识中有点自暴自弃因而不怕冒险的可能性是有的。

她的情人是为了一笔大生意而有意接近她的吗？这个的可能性更大，虽然他矢口否认。我判断的依据是，马特问“你们有在我房间做吗？”他回答“Once”。马特略有些自言自语的说：“出于礼节你或许应该对这个问题撒谎吧？”他改口说：“All right，twice。”我觉得他更像是故意误解马特的意思，目的是为了体现他说的都是实话，由此让马特相信他前面说的，他确实不是为了生意而去接近马特的妻子。从常识上我们往往说死者为大，但在实际操作上也经常以生者为大。马特问这个很伤他男人自尊心的问题，在可以肯定没有对证的情况下，那个人其实完全可以撒一个给对方留点颜面的小谎。但是他没有。当然在现实生活中未必人人都有丰富的为人处事的经验，就算有在具体情形下也未必能展现出来，但这里是小说，是一种由人无中生有创造出来的作品，后一种情况我认为可以忽略。

那么马特最终不卖那块地的原因是出于报复，或者说有报复的成分在里面吗？我觉得各种可能性都有，马特是个通情达理的人，但是再通情达理的人也不会愿意让别有用心的伤害到自己的人得逞，关键在于马特怎样认识这个人的动机。从对创作心理的把握也许会有助于对作品的解读。有些方面创作者并不见得打算提供确切的线索以让作品有明确的单一答案，而更愿意人为的搞得复杂一些，提供多种可能性去引导受众去感受，让不同的人有不同的见解，如果能形成讨论和争论就更好。因此有些方面不是隐藏得深的问题，而是本身就是含糊不清的，多义的。现实生活就往往是这样，有开头未必有结尾，好人未必有好报，事态可能沿着不同甚至相反的方向发展，因此作为反映现实生活的艺术作品，其多义和含混，是有理论依据和说得过去的，并不见得就是创作者的故弄玄虚。可以说，文学就是人学，甚至可以进一步概括为，所有与人有关的学问都是人学。

这部电影有一处比较让我感到意外，是那个显得别有用心的人的妻子到医院来与已成了植物人的马特的妻子告别，这都算了，反过来她还哭着对躺在床上将要死去的人说我原谅你了。这当然使马特感到恶心，不过自认为客观和公平的说，这一对偷情男女的伴侣都算是通情达理和更愿意替别人着想的人了。作品总是容易让受众代入到主角的视角和感受中，有时需要能跳出这种代入感才行。