绅士们

不带脑子确实好看，带上批判家的眼镜不写点刻薄之语就难受。

故事大概可以从我对导演们一无所知说起，直到和一个电影发烧友聊起来。他说他喜欢wes anderson， 我问那是谁， 他一脸惊恐，最后误会解开发现其实片子我都看过。 他的反应不无道理吧， 学电影的会把导演当成是分析的基础， 学文学的却倾向于把个人标签一笔带过。 最后我反思了一下， 得出的结论是一个综合：导演们是历史忠实的走狗， 但他们会用自己的语言讲这个历史。 所以不能从电影看历史， 而是要拿历史看电影，先清算一下导演是个什么成分， 然后横向纵向对比， 看相同的镜头能传递出什么不同的信息。

所以我们可以试着诊断一下guy Ritchie的片子折射出哪些遗留的历史和社会问题， 然后一些看似无厘头或者随机的镜头和片段就会变得有意思起来。

整个电影仿佛是一个罪恶累积的美好转述。 诞生了绅士文化与阶级的英国也是罪恶累积的发源地， 贩卖香料和鸦片和现在贩卖大麻一脉相成。 贵族先生太太们惯会装无辜，呻吟“whitemen‘s burden”却看不见“whitemen's crime”。 电影里也是一样， 看起来仿佛gentlemen什么也不知道纯真得很， 是大麻商人救济他们。 然而谁不知道地主就是最大的保护伞， 他们需要michael， Michael 又何尝不需要他们呢。他们在社会上的隐形是刻意的， 他们的隐形也正是他们收入的来源。 最后的胜利不过是阶级的胜利， lord George之所以会输， 是因为他不是真的贵族，Michael会赢， 可不是他站对了地方么。 所以他从头到尾呈现出一种贵族式的天真， 烂摊子都有人收拾， 他只要在别人的想象中开个枪，坐着路虎从一个地方到另一个地方， 等待别人的死亡。

最后卖了个乖， 学莎翁让犹太商人割一磅血肉。 然而他凭什么是正义与法呢？都说剧院是“影子国”， 剧情里中俄犹代表的移民和自由市场对贵族们的围攻又何尝不是现实中少数族群挣扎生存空间的体现。 所以我愤愤不平， 既然是狗咬狗， 又为什么永远让少数人永远留在边缘呢。黄人自大， 坐在餐馆里混不自知自己饭菜被下毒了， 俄人莽夫， 连怎么谋划杀人也不知晓， 犹太人只有小聪明， 最后落得自割血肉的下场。 只有贵族们天时地利人和一个个帮手神出鬼没。 其实只有那几个吸毒的小青年算是给我们看了一眼现实， 然而他们的死亡只是主角们anti-hero耍帅的垫脚石罢了。

guy ritchie 很多地方有点画虎不成反类犬。只有行为， 没有艺术。 拳馆那有个小细节， 哪个角色被喊black cunt。 初看时我愣了一下， 觉得这配方很熟悉。 仔细闻闻就晓得了， 这不是经典的 queintin tarintino 的反“政治正确”么。表面上看是一样的 “你不让说我偏要说” 一身反骨， 实际上还是差的远。 可以看看tarintino的Django 或是hateful eight， 喊nword 有理有据， 喊的人让你身临其境狠的牙痒痒， 语言有力量。 然而拳馆的几个人除了做dirty work 没有属于自己的设定和背景故事（除了一个mv）， 莫名出来一个种族身份只让人摸不着头脑。

选女主角应该是用了心的。 2019年唐顿收官如火如荼。剧作是 “The Lord Fellowes of West Stafford” 正儿八经的爵。 整部剧看了你就知道， 充满了对英式贵族的同情和崇拜，女主角作为同位转移的角色，倒是一场有意思的隔空喊话。