红色药丸

看到豆瓣短评区有部分带着强烈情绪的、给这部片子的差评。如果说这个片子叙事上前后有重叠、或是逻辑不清之处，我还可以理解，但因为作者为男性说了几句话、最后姿态性地来了一句“I’m not a feminist anymore”就认为这片子不值一看，未免太苛刻了。

就算有些人依然习惯于用“屁股决定脑袋”这样的认知方式来做判断，我依然想补充一点，这部片子里出现了很多在上世纪六七十年代投身于美国女权主义运动的人，如今却开始指出Feminism的一些问题，并为Men’s Rights Movement竞相呼告。作为一个女权主义者，你至少可以好奇一下他们思路转变的契机吧？

一、现代社会中男性可能面临的弱势处境

这部片子里所呈现的现代社会男性问题基本上分成三块：

1. “可抛弃的男性” The Disposable Male

这个概念是由Dr. Warren Farrell提出来的，也是我觉得这个片子里最值得了解的概念。Farrell是老女权运动分子，当年和Gloria Steinem合过影，同时还是美国女权组织NOW（National Organization for Women）的一员。所以，虽然他是个男的，这位的意见还是值得听听吧？

什么叫“可抛弃的男性”呢？在The Myth of Male Power一书中，Farrell提出，对于一个需要维持种族生存的社会而言，男性一直被视为可抛弃的对象。由于先天的生理优势，体力工作大多数是男性去做，无论是古时候的种田、盖房，抑或今天的消防员、矿工等等，同时在面对战争、抑或是火灾、空难等紧急事故中，成年男性往往被期许要负担着更多的生存危险——而拥有子宫的女人及其后代儿童作为再生产领域的主要成员，肩负着种族延续的职责，往往拥有优先的逃生权。这种分工下，男性更多被视为success object，被期望扮演养家者、保护者的角色，女性则更多被视为sex object，因其拥有的生育功能而被“保护”，同时也被期望完成繁衍后代的职责。MRA运动家认可女权运动指出了“we value men’s work more than we value female work”的不公平现象，但女权运动是否忽视了，因为女人有子宫，we value female life more than we value male life？

把“可抛弃的男性”向前推一步，正是这种自农业社会起为种族延续而产生的社会分工，导致了负责生产（production）的男性处于公共领域，而负责再生产（reproduction）的女性更多处于私领域；这一分工和思维上的惯性延续到现代社会，就导致男性在工作领域依然比女性占据更多的优势，承担更多的经济压力，而女性依然被赋予生育后代的期望，承担更多的婚配压力——这也正是今天我们这些追求性别平权人士所反感的点。

Farrell这个概念的价值在于，它再次提醒我们父权制并不是横空出世的一个东西，其存在背后有深厚的历史根源及物质动力——当然，这里绝不是在为父权制作辩护，在当前这个人类体力得到极大解放的时代，父权制显然过时了。需要注意的是，长期浸泡在女权思潮中容易带来一种思维惯性：all men are oppressors! 仿佛是历史上的男性有意地设定了一个重男轻女的系统，系统规则对男性有利，却以牺牲女性为代价。而MRA却指出，patriarchy is the RESULT of gender roles, not the vice versa. 倘若把一切问题都赖给父权制，却不去思考其背后的形成逻辑，那就很难找到今日各式各样性别矛盾的出路。说得难听一点， it’s just a way telling men to shut up.

了解到男性作为生产主体的可抛弃性（正如女性作为再生产主体可能遭受的危险和恐惧），以及父权制的形成逻辑，也有助于警醒我们，避免对男性产生想象上的误差。Feminism切忌进入的认知误区，就是过分妖魔化男性，部分女权主义理论甚至认为male is inherently violent / bad，这一点是我不能接受的。承认男的天生更坏，这未免太落入本质主义的窠臼，同时也很容易给女性自身戴上不必要的道德枷锁。

还想补充的一点是，更加不要过度妖魔化底层男性。现在网上存在着一种底层男性都是吸底层女性血的刻板印象，但Paul Elam描述了一个很简单、但因为过于简单却往往遭到我们忽略的情境：“一个出租车司机每周工作70个小时，他绝对不会说，我每周工作70个小时，是为了去控制（CONTROL）我的妻子和小孩”。相反，在很多努力打工养家的男性看来，这种在外工作的打拼，是男性对家庭牺牲、关爱家人的表现。我承认底层男性有一些确实很糟糕，这个群体在社会经济上存在相对劣势，内心不满的声音也很难被听到，如果再被仇恨言论裹挟，确实非常容易催生出一些极端的报复行为——美国锈带的底层白人就是前车之鉴了呀！即使还不知道怎么解决这个问题，我想能在这种仇恨的火焰上少浇一把油，也是好的。积极的沟通、关怀、同情永远比一味指责谩骂更有意义。

就这一部分而言，我认为男权运动和女权运动的目标基本是一致的，说白了就是反对将传统的性别角色作为当代生活的唯一解，呼唤男女在选择角色、选择公共/私人领域上的灵活性。如果女性真的为自己求解放，也应当把男性从bread-winner的想象中解放出来。而如果男性真的为自己求解放，也请不要无视切实存在的 gender wage gap ，请问问你们自己，do women “choose” to earn less than men?

（一个小问题：人类社会的生活形式只能是做公共/私人这样的二元区分吗？有没有可能产生其他的想象、新的形式？）

2. 喜当爹问题 Father’s Rights

片子里具体讲了好几类男性在育儿上的不利境况（——当然，前提是他有意愿做一个参与儿童成长的、负责任的父亲），我统称为喜当爹问题。事实上，MRA的领袖Paul Elam也指出很多男性都是在离婚时，发现自己很难拿到自己孩子的抚养权，在这一刻决定加入男权运动的（和我国女性的境况多么相像啊！我身边好多妹子都是在找工作遭受性别歧视的时候女权意识觉醒的）。

在MRA眼中，（美国的）男人当爹要面临什么不利局面呢？第一是family court injustice，男人离婚后比较难得到孩子的抚养权，法官一般优先把孩子判给女方；第二是parentnity fraud，简而言之就是被戴了绿帽子，还要给别的雄性养孩子——这大概是虎扑jrs的噩梦？

关于父亲权益这个问题呢，首先，作为一个女的，我的直觉告诉我，这是没办法的事情呀！生理差异在这，女人有子宫，而且女性分娩和母乳哺育阶段也要遭受巨大的风险和压力的。生育对女的来说算是一个高风险高收益的事情，对男的呢，你至少生理上不会有太多风险对吧。而且在现代社会，因为避孕措施的发展，女性在面对性生活时的风险已经降低了很多，如果没有避孕，女人做一次爱要背负的风险可就更大了。

但转念再想呢，我又开始怀疑我是不是也陷入了一种女性思维的惰性？也并不是每个女人都有意愿/有能力当好妈妈的呀，有些男的就是比女的更爱、更愿意花费时间和精力去养孩子，那又怎么算？我现在能给男性的建议就是，如果你真的想要一个小孩，请你先思考怎么做一个好爸爸，思考如何放心让一个女人愿意和你一起抚养小孩，不要有一丝“丧偶式育儿”的可能性出现。好像这个说法也比较偷懒，我也还没有理清楚。波伏娃在《第二性》里讲“差异中的平等”，我以前比较关注平等那一边，相信男生可以做到的我也一定可以做到。倒是这个问题，让我开始慢慢感受到差异的存在了。讲真，男性的“父职焦虑”让我再一次强烈感受到，子宫对女性来讲，既可以是负担，又可以是一种多么empowering的生理器官。

3. 公共舆论中男性话语权的失落

注意，这里我说的是公共舆论场中男性的声音失落，而不是说男性话语权在现实世界不再占优——大量的决策部门依然是男性决策者为主。以及，此处提及的现象都是美国的网络舆论和媒体报道局面。

公共舆论中男性话语权的失落，最直接体现就是在人们对于美国家庭暴力现状的错误认知，大众普遍认为家暴的受害者主要是女性，但事实上这部纪录片提供的数据显示，男性和女性遭受家暴的数量和概率都是差不多的（女性略多一点点），但同时，为男性家暴受害者提供收容庇护的场所，全美只有一所，而接纳女性的收容所有两千多所。在这一点上，我站在MRA一边，家庭暴力就是一个人对另一个人的暴力，there would no longer be a gender problem if both men and women are the victims of domestic violence. 类似的话语权失落情况再比如，关爱乳腺、抵制乳腺癌的活动时常见诸媒体，对于前列腺癌的防治却难以受到足够的关注。

美国媒体在新闻报道上的性别偏颇，讽刺性地体现在一个大悲剧上。极端组织Jihad在一场袭击中，放走了劫持的小女孩，烧死了人质中的小男孩，但烧死男童的行为并没有引起足够的国际关注；为了进一步吸引国际舆论，他们重新抓了一批小女孩进行毁灭，立刻引发如潮西方媒体及主要国家领导人的谴责。——我们这下倒是“关心”女孩、不“重男轻女”了，可如果也早点关心男孩，是不是那些女孩就可以逃过一劫了呢？

所以你看，不关心女性，男性不会有啥好日子过，历史已经证明了这一点；而不关心男性，我们女性也迟早遭殃，现实正在上演这一点。我非常喜欢上野千鹤子老师的一句话，女权主义的成熟，应该是从dependence到independence，再到interdependence。这需要男女双方一起来努力。

二、如何关心男性？ Men’s Studies的未来

好在还是有人预料到了这一点，关心女性的同时，男性也需要关心和理解。这部纪录片在末尾处介绍了男性研究的出现——和蔚为大观的性别研究（其实主要都是在研究女性和性少数群体）相比，这个领域还远不能说兴起。纽约州立大学石溪分校成为了男性及男子气概研究中心（Center for the Study of Men and Masculinities，相关新闻可参见https://news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/general/men_and_masculinities/），Michael Kimmel是这一研究当前的主要推动者。在该中心的成立典礼上，Gloria Steinem、Jane Fonda等女权运动的icon也都有出席、担任一些顾问角色。

比较可惜的是，我在网上查找了一下这个中心的近况，似乎这几年来并没有得到太大的关注和发展。2015年有一篇报道简单描述了Kimmel想在这个中心进行的教学和工作，不妨一看（https://www.nytimes.com/2015/08/09/fashion/masculinities-studies-stonybrook-michael-kimmel.html）。总的来说，Kimmel提倡more than one way to be a man.

读到有反对意见指出，学界根本不需要Men’s Studies，因为整个History都是在研究他们了。这个恕我不能赞同。传统意义上的历史都是在研究“大人物”，也就是那帮Alpha Male的光辉历史吧，而在这个英雄主义式微的年代，每一个平凡的女性和性少数群体都得到了学术界的研究关注，那么，每一个普普通通的直男也应该被关心关心呀！

比如， MRA在片首指出了几个现代男人的惨状，我就觉得很值得学术界来关心关心：

1. 男人活得比女人更短

2. 男人更容易有心理问题，自杀率也更高

3. 男性群体中的游戏、情色成瘾者比例更高

我不觉得这些问题是因为男性的出场设定就有缺陷。比如第二点，最近和一些异性友人的交流让我发现，纯直男友情里很少提供负面情绪排解的渠道（女生友谊就不是这样），表达软弱、负面情绪的直男甚至会被同伴视为gay；男人们也不太习惯“哭”——就好像对一个女人来说，发火、表达自己的愤怒同样是一件很不符合社会期待的事儿。但是，从我个人的经历来讲，适当的哭泣真的是一个很疗愈的动作！每次哭完后我又能重新投入到下一步的生活，之前的压力也小了很多。男性需要更习惯于面对和表达自己的负面情绪，才不至于憋出病来呀。

三、请做一个诚实的女权主义者

我看到在本纪录片的短评区，看到有些评论对导演Casey最终说出“I’m not a feminist anymore”这一行为感到非常失望，也有些人觉得她被洗脑了、影片中一些展现个人困惑的片段其实是脑子不太好使的表现。

我反而觉得Casey的表达非常诚实。Casey第一个对我很有启发的动作，是她在听MRA对自己诉说男性面临的苦恼时，她发现自己双手交叉在胸前，她并不能马上理解他们在说什么，然后她马上联想到，她以前给一些男性诉说女性劣势的时候，很多男性也都会做这个动作。所以，当你试图理解对面那个性别的人所面临的世界时，可能大家都不太容易和自然。

Casey还问了自己这样一组问题，如果能自己选择性别，回到五十年前，她还会愿意当一个女性吗？如果是活在今天，她会愿意当一个女性吗？对于第一个问题，她的答案是否定的；而对于第二个问题，她说是的，她依然愿意在今天这个世界成为一名女性。

我的回答和她完全一致。（这可能也验证了女权搞了这么多年，还是有点小成就的？）

我大概是一个比较幸运的人，总体上能够fit in当前社会对我的身份期待，在他人和自我的预期间基本实现了平衡。所以一方面，我非常感谢女权主义，感谢女权主义为所有女性争取到接受教育和出门工作的权利。但必须承认，我依然享用着一些性别刻板印象给我带来的“红利”，绝大多数情境下，我依然是浪漫关系中不需要主动开展关系、转而享受照顾的一方，我不太有很大的经济压力。在真诚面对自己的时候，我觉得我（作为一个野心并不太大的人）对于未来人生道路的选择是“进可攻、退可守”的，但我知道很多男性并不是这样。

但内心的正义感也告诉我，如果我真的支持女权主义，真的相信gender justice的必要性，我会希望justice可以顾及到性别双方，而不是偏袒其中的任何一方。

你当然没有必要像Casey一样表态“I’m not a feminist anymore”，中美的性别平等境况、文化传统也都大大不同。但我想，在我们支持女权运动、推进性别正义的同时，要经常问自己一个问题：

Why am I a feminist?