红色药丸

评分：

6.0 还行

原名：The Red Pill又名：无

分类：纪录片 / 地区：美国年份：2016

简介： The Red Pill chronicles filmmaker Cassie

查看详情

更新时间:2017-08-07

红色药丸影评：男权运动让人服下的药丸究竟是什么？

对导演来说，表露自己从女权主义者向男权运动的转变还算是颇为勇敢的举动，即便如此，她仍保留了片中那些为女权发声的强力辩言。导演对MRAs（ Men's rights activism的支持者们）抛出的故事产生同情，最终选择倾向他们的阵营可以视作典型的归因错误。可在背后不断诱导的男权主义者们看起来就非常可恶了。
男权主义者们搬出数据来和女权作对，抱怨男性的高自杀率，高辍学率，高工伤比率，战争中军人高伤亡率等等等等，来证明（美国）女性的特权。但是，就像片中那张标明了“朝鲜战争、越南战争、波斯湾战争......”的表格一样，（和其他“有力”数据类似）男权主义者不但完全无视象征着家长制（patriarchy，为了避免引起“父权≈男性≈男人”——“我是男人我很无辜为什么针对我”的直接字面误解，姑且译为家长制）暴力的政府才是战争的操控者，还罔顾战争中除了战士还波及了大量无辜妇女和儿童的事实。
看到这里我们是否就能下结论说男权主义者完全搞错了反对的对象并停止讨论？或许还不能，毕竟影片仍在继续，还不断抛出令人怜悯的男性凄惨故事。这让人觉得，男性对子女抚养权的艰难争取和男性家庭暴力受害者遭受的不公是不是反应了一些美国社会的“真问题”呢？正如一名网友在IMDb上评论道，“有意思的概念，糟糕地不加批评和幼稚方法”。（Interesting concept, terribly uncritical/naive approach）以上这些固然是真问题，但却没有在本片中深入分析，更不是男权反对女权的论据——结果只能越走越偏。（如果导演愿意带着摄影机追踪这几个议题，举双手双脚赞成）反观法律条文、执法人员、媒体、社会活动者以及普通公民在这些社会问题中表现出的性别偏见，比如抚养权总应该归于女性这一母亲的角色，女性是绝对弱者，只有女性会遭受家庭暴力或性暴力等。只能更加揭露出家长制的社会政治系统对人无孔不入的压迫，凡对女权思想稍有些了解的人，都认同将解放这种压迫作为奋斗目标，且认为现状远未达到令人满意的地步。对此的解决方案的思路之一，自由主义女权学者苏珊·穆勒·奥金在20多年前就指出，法律等社会公正的建制，都必须“远离社会性别”。社会性别把一些东西塞进“女人”的箩筐，也势必把另一些东西塞给“男人”，这是受到压迫的男权主义者们所未曾看到的。

男权主义者们摆出这些煽情故事，如果是为了提出争取公平的父亲权益，拒绝父权欺骗，保护男性家暴/性暴力受害者的权益等等政治诉求的话，这难道和女权主义者们追求性别平等、呼吁破除刻板印象有本质上的分歧吗？答案不言自明。然而这些男权主义者们充满偏见地狠咬住女权和女性特权不放，除了“动人”的（让受家长制压迫而受挫的人认同自己是女权受害者的）故事之外，本片中没有什么有说服力的说理。这实在令观众质疑男权主义活动家/鼓吹者们的真实意图：他们并非对某些强大权力视而不见，而是竭力维护家长制长久以来意图营造的和谐稳定的社会图景。这就难怪被片中的受访者质疑所谓的MRAs有披着性别问题的外衣，宣扬“白人民主主义”的嫌疑。（补[12.1.2017]：最近在看政治哲学和女性主义伦理学的一些文献，可以说，从第二波女权运动开始英美的政治哲学已经将男女平等作为一个重要议题，这些理论也为欧美民主国家的反性别歧视法律提供了基础。如果对这些理论有所了解，就会令“男权”的一些说法不值一驳。这里列出两个问题作为线索：1.如果“男权”不能和国家宪法中赋予公民的权利有所划分，它如何成立？2.为什么正义理论关注[女性、非白人、移民、性少数、残疾等遭受的]客观不平等而不关注[对“男权”的]主观伤害？这些问题很重要，但就本文而言并不着重于反驳那些“男权”观点，而是将弱势的一方视为整体，寻求共同的出路。）
在一些反对集权主义的声音中，会以“合谋者”来责难体制中沉默的人们，这仅仅是为了揭示和批评？更为了激起人们真实的反思，播下即便微小的火种。同样，女权思想所反对的父权制、男性特权并不是反对所有男人或具体的人，而是批判对历史和现状的不加反思。如在片中看到的，男人也支持女权，男人也需要女权，因为对性别平等的诉求并不相悖。更不用提女权思想为性少数的平权，为人解放自己的身体，甚至为“男权运动”提供了理论武器。
这是本片另一个令人疑惑的地方，男权运动的兴起，恰恰缘于上世纪的女权运动，且男权诸多流派中不乏汲取后者理论的。就比如影片中“红色药丸”社区的代表人物们所属的“男权（男性权利取向）的男性运动”，按豆友整理资料所述，他们的主张中认为不加限制的女权运动过于膨胀，这将导致对男性的性别歧视——其中也并未强调对立。（见男性危机、进步男性运动与保守男性运动的历史、流派及多元诉求）。尽管导演立场含混，但本片无疑传达了该派别的最新宣言：男权与女权势不两立。

最后提一提影片中展现的女权主义支持者们的形象，尤其是那些抗议者。镜头之下，和老实安分（有时还有点儿令人潸然泪下）的男权运动者们对比，他们看起来言辞激烈，粗口不断，行为无礼——这是否是一种偏颇的人为塑造？暂且不论。且想象一下从百多年前女人提出要进入议会起受到的讪笑和阻挠吧！
影片后半部中出现一名顶着红发说话大声的Big Red，她表演式的抗议格外亮眼，仿佛游戏倒也不失理据。她坦言成为女权主义者只是在3年多前，这难道不也是公民参与的一种好榜样？参加社会组织和社会运动的理论门槛或许不高，活动的形式也多种多样，一种认同和参与一定远远大于站队，重要的是不断学习和思考。男权运动者愤怒，女权主义者更加愤怒，这种愤怒随着参与、学习和反思的加深恐怕更多的不是来自于偏见，而来自历史的社会的哲学的艺术的等等的现状和思想（同时这些也构成了她们的“武器”）。当政治正确被家长制力量绑架，是直面问题还是默念如“White is the new black”一千遍让失去特权的自嘲变成真理呢？要走的路还有太远，更何况本片仅仅折射出美国民主危机的小小一面。

从看到“新京报书评周刊”上所载《人人呼吁女权的时代，你是否愿意听听“男权”的声音》，到产生好奇看完本片《红色药丸》，前面两者中诸多观点和论据的错乱令人心有戚戚：男权运动者们劝人服下的“红色药丸”，究竟是《黑客帝国》里令尼奥清醒的那颗，还是《盗梦空间》里柯布那不停旋转的陀螺的另类化身？请观影者务必认真省视关于《红色药丸》中的种种。
——感谢公众号“女力翻转”鼎力发布！——