美丽的大脚

反思城市人书写的残酷乡村童话——乡村教育该何去何从？

一、反思

本片上映于2002年，宣传时主打的标签为“励志”，导演杨亚洲在阐述创作过程时如是说道“没有剧本，没有小说”，如此定位不免使得影片蒙上了“媚俗”疑云：在人物、情节塑造上以痛苦作为感动，以谋求观众怜悯的眼泪；越描写夏雨自信满满地在课堂上纠正张美丽的知识错误与张美丽的无地自容形成巨大的反差，就是在尽可能满足城市人对于落后乡村的无尽想象，以获取观影人仿佛用电影票根拯救了贫苦乡村儿童的安慰。

首先，影片中的两位重要女性形象无论是高美丽还是夏雨，从头至尾都是彻彻底底的奉献者，而这两位女性的奉献，属于最传统的女性压迫，来自于子宫的痛苦——高美丽是因为孩子的死亡选择苦苦挣扎于乡村小学，她的坚持从某种程度上是在在学生之中找寻自己孩子的影子；北京来的教师夏雨，初来乍到并不习惯，与其说是被孩子们感动，不如说是萌生了一种救世主心情，决定留在乡村，并不惜打掉自己的孩子，这种女性的牺牲，必须吗？这是对女性能力的刻板化印象，正如电影的叙述，仿佛女性的力量只来自于子宫的驱使，难道只有死了孩子才能使女性展现出一种决绝的力量，使她们拥有破釜沉舟的勇气？影片最后一幕，当张美丽去世之后，夏雨从山坡上滑下，飞扬的尘土让她变得灰头土脸，她彻底放弃了以前经常擦脸、刷牙的形象，仿佛以一种“殉道者”的姿态完成了献身的仪式，丢掉了城市人的娇滴滴以及爱干净，如此的剧情，只是一种“神话化”的表达，把一个凡人塑造成神的过程也就是杀死了一个活生生的人。

第二，此影片的社会意义被明显过于拔高，看罢全片，并无法总结出“一位农村妇女从愚昧和贫瘠中彻底觉悟”的箴言。在情感上，张美丽沦陷于学生家长的不伦之恋中，即使影片极力渲染王树与妻子的感情破裂，但不可否认的是他们的婚姻关系并未解除，这明显是不道德的，最后情感线的最后，两人的私会以张美丽看到王树身上被妻子虐打的痕迹而伏在王树的肩头痛哭而仿佛找到了情感的正当性，但是镜头一转，与温情满满的屋内形成鲜明对比的是屋外王树的孩子恶狠狠且无助地盯着被窗帘挡住的窗户，如此畸形情感教育会对一个三观形成时期的孩子产生正面影响吗？值得一提的是，夏雨作为一位受过高等教育的女性，在此过程中一直在鼓励张美丽大胆追爱，难道只要有爱情萌生的地方就可以将伦理道德抛之脑后？

第三，本片的剧本无疑洋溢着城市的趣味，特别是带孩子们去北京的戏码，与颇受诟病的综艺节目《变形记》如出一辙，穿着破旧、蓬头垢面的小孩子出现在首都街头，满足了一众中产阶级的恶俗审美，张美丽的崩溃痛哭无疑使得城市-农村的二元对立上升到了顶点。孩子们在城市里出的洋相不应该被电影院里发出的笑声所掩盖，这样的举动只会使他们敏感、自卑，难道社会不应该给予他们拥抱吗？

二、启示

首先，乡村教育必须要有政府的托底，要解决乡村的贫困问题，张美丽与学生们为了筹集买电脑的费用仿佛如小丑一样在寿宴出尽洋相，这样的事情难道是老师和学生应该做的吗？中国作为最大的社会主义国家，在消除贫困方面作出了震惊世界的成就，“脱贫攻坚”的完成：标志着六千多万人已经不再贫困线上挣扎；异地搬迁、村村通公路、危房整修（特别是乡村学校的重建、合并办学）等一系列基础设施的完善、教育专款专用的政策，使得乡村的教师以及学生能够基本回归教与学的基本任务，但是现在我们感受到的是乡村教育水平依然亟需提高，政府必须拨款用于硬件提升、教师培训等方面。同时，乡村教育发展不能依靠于某一个城市来的志愿者“情不知所起，一往情深”的奉献，使她或他倾家荡产，只为做一个孤胆英雄，所以政府应该统筹兼顾，建立完善的乡村教师提升计划、福利保障；解决志愿者的生活、学习、安全难题并且给予对等的物质、精神鼓励，打击为了荣誉的投机主义者以及作秀的“演员”；引入非盈利的机构，对于教学内容、资金支持进行补充，同时要列出白名单以及黑名单，保证支教行为的质量。诚然，乡村教育的发展依然需要跋山涉水才能跟上城市教育的步伐，这就需要每一个人都要关心教育、敏锐地发现潜在问题、在自己的领域尽量发出可贵的声音。每一个生活在城市的人都不能置身事外，因为每一个人都不能活在一座孤岛上。令人欣喜的是，在乡村振兴战略中，“扶智”也是一项重要举措。

其次，提高教师的素养是提升乡村教育质量的关键。第一，专业知识素养，不必赘述，任何教师站上讲台都需要精进自己的专业能力。第二，道德素养。长期的乡村城市二元对立的思想、乡村在地理位置上的阻隔，使得部分农村如今依然保留着落后的婚恋观、是非曲直判断，乡村教师不仅应该承担起“传道受业解惑”的教书人形象，更应该成为破除封建残余糟粕思想的教育者。如今的乡村、城乡结合部，被家庭早早剥夺受教育权的女童、低龄妈妈、未完成九年义务教育便辍学打工的少年屡见不鲜，这需要乡村教师保持警惕甚至是愤怒，不要被旧的思想变得麻木，联合执法部门解救这些孩子。同时，作为支教的志愿者，也应该经过深思熟虑，不应该只是因为受了“美丽的大脚”一类的电影的感染而心向往之。

最后，以上对影片提出的批判、质疑都可以用历史的局限性来解释，因为这部影片上映于2002年。二十年过去了，我们期待生活在城市里的青年能够去真正的农村走走看看；从农村走出去的孩子能够为农村的发展贡献自己的一份力量，“能出钱的出钱，能出力的出力”；电影人能够不再受文化产业的裹挟，为了廉价的感动而“绑架”自己的影片；作为观影人，二十年过去了，至少我们不应该再单纯地感动于这部片子，应该冷静地反思，起码要少给一些赞美。

最后的最后，感谢张桂梅老师！