760号犯人

评分不高，大概是剧情套路，枯燥，刻板，缺少戏剧张力。如果对比一下《聚焦》或者更早《总统班底》，那么这部和《酷刑报告》，以及《官方机密》明显在过程上的论证不够功力，这部尤其。其实自曝其短的故事不少，近几年比较火的还有《黑水》，《七君子》。这些片子如果认真看下来，无论多套路，还是很震撼的。

“当我支持我的委托人并坚持他应得到公平的审讯时，我不只是在为他辩护，我是在为你我辩护。”

出于兴趣，这些年把911相关的电影和纪录片，能搜到的都看了，个人感觉没啥精品，唯一比较喜欢的是迈克尔摩尔的纪录片《华氏911》，讲述布什的政策与911事件的可能关联，有几个镜头让我印象很深。

关于这部，抛开技术层面，零星想到一些先写下，以后再补充吧

一、法律独立于政治，还是法律是政治的结果

1、Slahi是否有权利请律师为自己证明？

2、若Slahi有权利，且受到侵犯，是否应该为其提供正当的法律援助？

3、如果应当提供，为何各方权力扯皮互踩？

其实前两个问题是非常清楚的。至于第三个，宪政在政治实践中表现为政治权力分立与制衡的原则，势必会涉及各方权力的对抗性，比如司法部与行政权力的对抗。与其说法律独立于政治，不如说法律就是政治的结果。

二、官方不是铁板一块

与《酷刑报告》相比，《760号犯人》弱化了三权制衡，全程没有太多提到CIA和反恐组织，也只在起诉对象中提到了美国前总统布什和前国防部长唐纳德。

如果看过《酷刑报告》就会记得，CIA对布什和鲍威尔有所隐瞒，完全无视上级对此做出的只是抓捕和拘留的命令。

三、自由就是宽恕？

在阿拉伯语中，“自由“和”宽恕“，是同一个词。但在英语中，是两个不同且意义相差甚远的词。

政治暴力的失控，导致了美国政治秩序的混乱。对美国政府而言，首要的问题当然不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。只是，他们建立权威的方式是错误的。

所以故事根本没完。911之后，因为窝藏了基地组织头目本拉登，布什入侵阿富汗，一个月之内就把塔利班轰出了喀布尔，扶持北方联盟上台成为阿富汗政府，一个孱弱不堪的傀儡政权，后面的事大家都知道了。美国还通过提供经济援助的方式换取巴基斯坦的支持。但与此同时，美国政府经常指责巴基斯坦一方面参加国际反恐战争，另一方面却暗中包庇多个恐怖组织，而且美国也经常性采用冻结援助的方式威胁巴基斯坦。

前几天，塔利班赶走了美国扶持的政权，回望历史，就已经是注定的结局。