刺猬的优雅

这个问题可以换另外一个问法，即：那个让自己认同的、甚至有点骄傲的自我，如何确立？

而提出这个问题的原因是很抽象的，是出于对“唯物主义”和“唯心主义”的纠结。

乍看之下，唯物主义是对的；

但细思之，觉得唯心主义才是对的。

用马克思的眼光来看，劳动实践创造了具有主体性的人。

然而，一个每日在鞭子驱使下辛苦劳动的奴隶，他的劳动能创造他的主体性吗？

一个每日坐在电脑前飞快敲击键盘的程序员，一个每日埋头于报表和数据的财务人员，他的劳动可否创造了他的主体性呢？

所以，当代哲学家推崇艺术创作，因为只有艺术，才是全新的创造，是能在最大程度上挣脱日常规则、语言和意识形态束缚的实践形式，是对自我的创造。

不过，是否人人都可以把生活过成艺术创造呢？

再回到马克思，实际上他犯了把劳动实践简单化、单一化的错误。他的假设只能是在一个特定的、简单的理想型社会当中，这个社会中每个人主要从事一种劳动。（假如劳动创造自我，无数种劳动会不会创造无数个自我？这些个自我之间会不会发生冲突？想到了新概念3里面Alfred的double life……）

至于当代社会，一个由互联网构成了一半日常生活的时代，多少人在现实世界和虚拟世界中扮演着不同的角色，那么，ta的主体性又从何而来？

假如按马克思的说法，资本主义社会导致了人的“异化”，那么互联网呢？

回到这部电影，女主人公自我认可的那一部分（同时也是被人认可的、被电影里着力表现的那一部分）并不是来自她做保姆这份劳动，而是来自她劳动结束之后，一个人坐下来，打开一本书，就着巧克力，津津有味地阅读的时刻。

是故笛卡尔说“我思故我在”。

遗憾的是，这一命题被海德格尔推翻了，因为作为“我思”之前提的那个“我”是可疑的。

而福柯又更进一步，在他看来，不但语言塑造了“我思”，也塑造了“我”，所以，这个“我”听起来是相当可悲的，ta根本无力挣脱语言对ta的根本性限定。任何对自我的命名和确认都是在束缚自我。

思考走到这一部，自我的意义出现了更彻底的动摇。不但劳动不能，连“我思”也不能，这个先天设定的“我”还能对“我”做些什么来把“我”从可悲的命运当中解救出来呢？

不如退一步吧。任何彻底的方案最后都等于没有方案。有效的做法都是折中的，想想看吧，一个生命有限的人怎么能彻底认清无限的宇宙一切呢？承认自己的有限性，允许这个有限的自己做些有限的思考和创造，并肯定这些思考和创造而不是从根本上否定它。一眨眼，生命也就到了尽头。

做些有限度的思考还是有意义的。