如沐爱河

like someone in love如沐爱河，是一部极为简单的电影，既没有丰富的画面元素，又没有精彩的戏剧冲突；所谓的伏笔反转，成长高光，感动升华，统统不存在。

无论对游戏，小说，还是影视，剪辑，无论是创作者还是体验者，都多少会明白，情绪流是需要设计的；不说像言叶之庭那样流水写意，细致入帧，至少也得有“看，那个男人是大壮”的粗略引导。从这个角度，它甚至不是一个“合格”的观赏视频。

如沐爱河的镜头长而少变，观众很多时候像是被招待不周的客人，只能盯着陈设发呆。开始的等待极为漫长，结束的期待又戛然而止。有影评说这种挫败期待的方式能让观众产生自我投射，加强与角色的联结。我观看后第一感受也是较强的记忆点与代入感；对前者，影片里有无解的谜题和巧合，有许多强调的停顿；对后者，影片常呈现角色的视角，甚至在愤怒大喊时，也不会给表现画面。

但以上这些并不能成就好作品，在我看来甚至不是加分项。如果它不能利用这些形式完成丰实的表达，我的评价就会是“有小鬼尬吹的，故弄玄虚的烂片”，而不会有这篇文章。

那它到底想表达什么呢？

用谎言维系谎言的窘迫，用暴力终结犹疑的狼藉；冰冷麻木的都市与人，荒诞可悲的身份游戏……这些显然都只是一隅。


答案应该在标题里。

有人只看到love，说 明子 与教授怎样又为何产生化学反应。那反应速率有够低的。

有人只重视like，把一切都当成教授想念亡妻而编排的表演。解释不了两人没必要的接触。

还有人把明子与男友，明子与教授，邻居与教授等，甚至我都忘记的龙套的感情拿来对比。这又不是中学的阅读理解。

一个处处简单的作品，它的意涵更不会复杂。我认为like someone in love的核心是感觉而非现象。

两个供代入的主角，老教授和明子，是无相爱之迹象或可能的。这让很多地方难以用逻辑解释，为什么明子遭受男友暴力后要寻求萍水相逢的老教授的帮助，教授又为何放下一切去接她。

影片多次让情节发生于镜的倒影，又结束于镜的破碎。除了为荒诞蒙上层幻的薄纱，也暗示主角所渴求的不过是镜中之影。

两人无疑是需要对方的，但需要的却并非具体的人，也无需是具体的身份。

教授请他一无所知的明子上门，准备烛光，酒，她家乡特产熬的汤；无论来的是怎样的“明子”，安排都是这样。明子厌恶家乡也不愿多纠缠，打乱他的计划，代以的却是更赤裸无情的方案。多么讽刺。

如果教授的目的只是思念亡妻，故事就陷入“令人暖心”的俗套。但明子在教授眼里似乎没有具体身份，她可以像画中人，像亡妻，像女儿，可以是被教导的学生，机会使然的孙女。他可能已记不得与亡妻的点滴旧事，但当明子在画前用铅笔固定发髻时，当她毫无防备地熟睡时，亦或别的哪个瞬间，他找到了那种无比怀念的感受。这也是教授后来不肯轻易放弃明子的原因。

明子则更为迷茫，起初，她无法面对祖母的真情，也不愿给教授礼貌和业务之外的假意。她不明白自我欺骗的意义，就像她不理解那个出现两次的蜈蚣笑话，“我讲这个故事大家都会笑，我搞不懂哪里好笑”。但在最后她还是拨通教授的电话求助，极度无助下，她只能用这种不合逻辑的行为来获得“寻求庇护的感觉”，就像someone in love做的一样。

所以即使都like someone in love，教授是出于对瞬间美好感受的追寻迷恋；而明子却是在绝望下，被动而不自觉的依附，甚至是带着羞耻的。

到故事后期，两人合伙欺骗明子男友，安慰对方事情不会败露，倒真像一对爱人做的事。而他们实际上不甚了解，也没什么感情。荒诞故事的背后是两种like编织的精妙。


如果说前半段，主角和观众还能在浅浅的梦中，忽略细想下的荒诞。那明子男友出现，大概就是梦醒的闹钟。

男友是教授的反面。作为踏实的汽修工人，他看不起社会学教授教的那些虚无缥缈的玩意儿，与明子也没多少共同语言。男友只会用逼问确定占有，用结婚确认心意；更不可能理解女主与教授的关系，一旦发现，唯有暴力。

梦该醒了，但教授还不愿失去那种感受。于是他开始焦虑地按下随闹铃而来的烦心事，挤着眼睛入睡，祈求继续刚才的梦。

“做梦”的人都是非常安静的，教授和明子相处时，虽缺少剧情起伏，但感受非常舒缓。

配角，像以前的学生，修车学徒，话唠邻居，却一个比一个吵闹。现实里没有契诃夫之枪，他们的对话大多没什么意义，还有打电话商量翻译这种故意安排的干扰。

因此，当教授在车里发呆时，你也会回想并期待之前舒缓的感受，当遇到聒噪配角时，也想抓紧时间结束。犹如努力忽略梦醒时分的噪声。

最后终于平静，又回到梦里那个场景时，当你开始期待剧情接下来的展开时；它却突然变成噩梦，然后是一声巨响，跌落床下。

利用观影产生的负面情绪和人物情绪重合，可以说是相当艺术的体验了。