人证

评分：

6.0 还行

原名：人間の証明又名：人性的证明 / にんげんのしょうめい / Proof of the Man

分类：剧情 / 犯罪 / 地区：日本年份：1977

简介：死于东京皇家饭店电梯里的美国黑人青年被人发现后，警方展开调查，从死者遗物中，知晓

查看详情

更新时间:2018-03-30

人证影评：导演说

这是一部出色的社会推理影片。八杉恭子本来是个和美军黑人士兵同居的普通妇女，黑人士兵撤退回国了，她和痞子郡阳平搭上了伙。郡阳平作黑市生意发了财，竞选国会议员成功，居然成了政坛人物，八杉恭子也一跃而成为贵妇人，又是服装设计大师。黑人儿子前来找她，如果她认下这个儿子，她会名声扫地。恭子在社会地位与儿子之间，当然选择了社会地位。如果八杉恭子依然一贫如洗，约翰自然不会被杀，她也不会把阿种婆置于死地，恭平也不会被她娇宠到走上招来杀身之祸的绝路。
八杉恭子和她丈夫郡阳平，无论政治上还是经济上都是暴发户，作者让这一家登台表演是含有深意的。暴发户的特点是只认得金、权二字。恭平骂他父亲是“大偷，不是小偷！政客全是大偷……到处搞小老婆！”。说他妈“也是不干不净！”恭子快要得服装竞赛大奖，郡阳平居然说：“你那个大奖啊，我一个电话就能取消它！”像这样只知金钱和权势的一家，随时都在损人利己，也必然一步步地走向崩溃。影片很好地描写了这个崩溃之家。
这部影片在我国上映时，片名译为“人证”，这是错误的。人证，是法律名词，常常和“物证”并列。日文原义也是“人的证明”而不是什么“人证”。原作的意思是八杉恭子最后以她的行动证明她是人，证明了她还有颗人心。
原作塑造了两个典型人物。
其一是八杉恭子，她害怕从前和黑人姘居时的私生子有损于她今天作为社会名流的声誉和地位，竟把迢迢万里远渡大洋从美国前来寻母的亲生儿子杀死。对于她和现在的丈夫所生的儿子，则出于自私自利的打算，视为供她成名的工具，因而百般溺爱，不加教养。结果是虽然没有亲手杀死他，实际上间接把他送上绞刑架。
其二是刑警栋居，他幼时曾亲眼看到父亲被美国大兵打死，周围的人各怀明哲保身的打算见死不救，被他父亲拯救出来免于惨遭蹂躏的八杉恭子也赶快逃之夭夭。他长大成人，始终认为打死他父亲的美国兵是丧失人性的野兽，而见死不救的同胞不过是行尸走肉而已。因此，他对于人产生了不信任。但是最后他还是相信了人。他相信八杉恭子人性未泯，终于使她全部如实招供。
推理影片最要紧的是使观众的确感到事有所本理有固然，头绪不少而脉络清楚，因果关系照应周全，情节曲折而不枝蔓繁杂，引人入胜而不肤浅直露，奇诡而不故弄玄虚，有怪有异而无荒诞不经。从这个角度来看，编剧家松山善三改编的这个剧本基本上还是忠实原作的风格和特点，但与原作相比，有很大的不同。有的地方删去了繁枝密叶，突出了主题；有的地方补充了细节，人物形象更加生动。改编者的增删或改动，火候适当，而且态度严肃认真。
改编难免有得有失，现把得失缕陈如下：
第一是对于八杉恭子的处理。原作用了最末整整一章叙述了刑警栋居在证据尚未充足的情况下，出于“对人的信任”终于打动了恭子的良心，使她全盘招供。而电影则是使她在确凿的证据之前无法抵赖，最后走投无路，自己结束了生命，这就比较有力地揭露了恭子这个利己、虚荣、残忍的暴发户的实质。
第二是关于郡恭平的犯罪问题。小说里的恭子并不知道儿子犯罪，是恭平自己为了躲避罪责，借口旅游前往美国的，后来被押回日本归案，依法判刑。电影则把此事处理成恭子明明知道儿子犯罪，而且恭平提出要投案自首，但她却百般阻拦，并怂恿儿子逃往美国躲灾避难，终因开枪拒捕而被击毙。
第三是关于恭平撞死的女人处理问题。小说里关于这个女人和她的情夫的描写，她失踪（轧死）之后她丈夫和情夫如何寻找她等等，占了相当多的篇幅，电影里则把这条线整个删去。
第四是影片中加进民族意识问题。如前所述，电影中把恭平处理成开枪拒捕而被击毙。这就引出了栋居对休夫坦的斥责：“你小子有什么权力处死日本人！”恭平虽然开枪拒捕，但他毕竟是车祸致人于死的，是肇事犯而非杀人犯，休夫坦居然朝他致命部位开枪将他击毙，是明显的拿黄种人命当儿戏。如果死者是美国人，休夫坦怵于受到刑事处分肯定不敢下此毒手。按国际刑警有关法规，美国警察有协助别国逮捕犯人的义务，然而丝毫也没有处死别国人的权力。栋居对休夫坦愤慨的斥责，既表现了国格也表现了本人的性格。
第五是栋居枪击休夫坦照片的情节。小说里没有这一情节。栋居在报杀父之仇的潜意识驱使之下，向休夫坦的照片开了枪。这一枪打得好，彼时彼地，栋居不可能惩罚这个杀父的仇人，但是总算宣泄了积忿，对目中无人乃至肆意杀人的残暴者来说是一个警告，是一个有力的威慑。
可以明显地看出，上述两项补充，绝不是编导当作平凡的可有可无的插曲加上去的，而是另有一番深意在。
类似这样的改动，不仅有助于深化主题，使影片的意义更加深厚，而且也使人物性格更加丰满。
然而有的改动却不尽令人满意。例如小说中的恭子是所谓家庭问题评论家，是个表面上一本正经，道貌岸然，骨子里却专说假话教训别人的伪善者。如果是这样一个人物，那么它的讽刺意义就更大些。但编导把她改成了服装设计家，这样，就削弱了她言行相悖、虚伪、阴险的性格给予人们的启发作用。这一点令人颇感不足。