失控陪审团

评分：

6.0 还行

原名：Runaway Jury又名：幕后陪审团 / 审判在线 / 失控的陪审团

分类：剧情 / 地区：美国年份：2003

简介：一名证券经纪人在儿子生日那天因枪击事件死在公司。两年后，死者遗孀控告枪支制造商维

查看详情

更新时间:2016-07-19

失控陪审团影评：观影说陪审（下）

如果说，有些人在看过《十二怒汉》之后，似乎可以奔走相告，认定我们终于找到了一个让“法治”和“民主”这两个本来就很堂皇的词儿更加堂皇的结合在一起，并从而“live happily ever after”的办法了。那另外一部电影《失控的陪审团》，似乎就是兜头的一盆凉水了。

失控的陪审团
[img=1:C][/img]

这部由John Cusack, Gene Hackman和Dustin Hoffman几大男星联袂出演的电影，情节相当曲折：一名股票经纪人因枪杀案死于非命。他的遗孀控告枪支制造公司维克斯堡不作为，导致具有杀伤力的枪支大量流入黑市。Dustin Hoffman出演的控方律师洛尔因找到了有力证人，踌躇满志的打算开司法之先河。然而，枪支公司们已经雇佣了高级顾问，Gene Hackman饰演的蓝金，为他们布好天罗地网，要用惯用的手法，将陪审员们一个个控制在手中，进而将案件的结果玩弄于鼓掌。John Cusack饰演的无厘头电玩公司职员被抽中做陪审员。他加入陪审团之后，这个组织发生了些令控辩双方都始料不及的变化。有人分别给蓝金和洛尔打电话，表示只需出钱，即可操控陪审团。于是，一个两方角逐的游戏，突然杀出了第三方……最终，洛尔和蓝金谁赢得了战争呢？

说实话，以我的品味，这部电影比《十二怒汉》和《十二公民》都好看，因为它有着如同过山车一样的情节。除此以外，这部比《十二怒汉》晚将近五十年的电影，显然在对陪审团制度的描述上更加细致和深入。电影里不乏：预审（voir dire），无因回避（perepmptory challenge），无效审判（mistrial），陪审员隔离（sequest）等等相当复杂的法律字眼，电影对于陪审团制度的拷问也相当到位。

蓝金就是一个无孔不入的人贩子。从陪审员的调查、评估、选择，到寻找他们的死穴并加以控制，一套流程已经得心应手。且不说似乎有些打擦边球的要挟伎俩，单说对陪审员的调查和筛选，完全是在法律框架之内的适当之举。美国的法律制度允许控辩双方在一定程度上挑选陪审员。所以，当蓝金从预选陪审员双手交握的动作里解读出他强大的我执的时候，我还是很佩服的。但是，当控辩双方都无所不用其极的试图挑选符合自己需求的陪审员的时候，往往这种博弈的最终结果就是，双方能够一致同意进入陪审团的，都是些智力水平相当一般的人物。早在1946年联邦法官Julius Howard Miner的论文中就指出，在挑选陪审员组成陪审团的时候辩护律师倾向于挑选笨人。那么，你认为控方又如何呢？
[img=2:C][/img]

同时，美国的法律制度也设置了比较宽松的陪审责任豁免制度。也就是说，如果某个公民被挑选成为陪审员候选人，而他自己并不是很愿意承担这个责任，他可以请求法庭豁免他的义务，当然，需要提出一个比较靠谱的理由。像电影里Cusack提出的要参加电玩比赛的理由，就被法官相当决绝的给拒了。那么，人们究竟愿不愿意担任陪审员呢？电影里有一个细节，陪审团组成后，有人说，一天才16美元。另外一个人附和道，16美元！他们以为这是1892年啊！看来，担任陪审员并非什么美差。据我所知，在美国，如果公民被选中作为陪审员，那么他的雇主是可以不给他发工资的。虽然如今越来越多的雇主选择自愿给担任陪审员的员工发工资，但是，与坐在法庭里呆呆的看那些所谓的专业人士狂飙一些自己听不懂的字眼相比，这个每天16美元的额外待遇，实在不高。也正因此，不少人选择要求豁免陪审员义务。何帆教授在他的一篇文章里就提到，在一次安大略省遴选陪审员的流程里，不现场50个陪审员候选人中，约有30多人举手表示不愿担任陪审员。
[img=3:C][/img]

这样两相结合，导致的结果就是，坐上陪审席的往往不是无事可做的老弱病残，就是自以为是的空心绣花枕头……
正如蓝金在电影里大放的厥词：
[img=4:C][/img]

耐人回味的是，不论是看似褒扬陪审团制度的《十二怒汉》，还是看似抨击陪审团制度的《失控的陪审团》，最终陪审团参与案件的结果都是大快人心的：真相得以展现，正义得以伸张。只是，这个结果实现的方式似乎并不相同：《十二怒汉》里，可以说是陪审团制度本身保证了结果的实现；而《失控的陪审团》里，却是陪审团制度的漏洞助力了结果的实现。

电影虽曲折但温情，而现实却质朴而冷酷。在陪审团制度的老家美国，这项制度也逐渐式微。在一份佛罗里达州律协主席主持撰写的名为《陪审团审判衰落研究》的调查报告里，给出了这样一组数字：1962年，联邦法院系统处理的民事案件中，经过陪审的占11.5%。2002年，该数字降至1.8%。1962年，联邦法院处理的刑案中，经过陪审的占15%；2002年这一数字降至4.7%。
事实上，电影虽然安排了看似皆大欢喜的结局，但这个结局真的不是洛尔凭借在法庭上的论证争取来的，而是由Nick这个从天而降的大好人影（cao）响（kong）陪审团而得来。电影也小心翼翼的借由蓝金的嘴，对这个所谓的正义结果提出了尖锐的批判：
[img=5:C][/img]

而我，也在观影结束后忍不住用我有限的法律思维对这个结果展开了一系列的推演：枪械公司获巨额罚款，于是他们开始执行严格的控制制度，导致黑市上的正规枪支越来越少，越来越贵。但犯罪分子还需要枪支，于是他们只好购买非正规厂商生产的土枪，结果自然是，犯罪的质量大打折扣：不光罪犯，受害人的人身和财产安全也大受影响——谁能保证枪支走火光走在坏人身上？这，是不是Nick之流乐见的结果呢？

讲到这里，忽然有个不算发现的发现：不论在司法这场大游戏里，人们扮演的是什么角色，持有何种观点，不论人们费了多少牛劲，试图用叠床架屋的流程和一个又一个的exception来获取平衡，还是试图用法官某种程度上的独断来获取效率，所有人的共同的诉求，无非是在这场游戏里，能最大限度的彰显人的善和遏制人的恶。如此说来，彼此间是否也该有些英雄相惜的亲近呢？进一步说，似乎大家都在试图用一套没有生命的制度去规制充满了变数的人，这点上看，是不是又都有点“明知不可为而为之”的悲壮呢。
[img=6:C]法院门前的正义女神像：正义是盲目的[/img]

法院门前的正义女神像：正义是盲目的。

行文至此，是否意味着我们最终只能投入无所作为的“不可知论”的怀抱呢？当然不是。
电影或许能用戏剧的方式去诠释生活，但电影永远无法代替生活。用一两部电影坐以论道容易，在纷繁复杂的现实里出入却需要付出更多。我知道，当我看着电影吃着薯片的时候，我的很多前同行，正在查阅法律专著，正在撰写调研报告，正在准备案卷材料，正在整理调查笔录……正在解决一个个扑面而来的现实问题。而正是这些一点一滴的努力，令构想得以真切，令思辨得以丰满。必须承认，很多时候，这些比电影重要。

谨以此文，向那些认真工作的人们致敬。
（终于balabala完了，做饭去也……）

附上《关于雷洋案你可能不知道的十大关键问题》原文链接。不论观点，论证的过程很带劲，这就是专业人士的作风……
[img=7:C]枕边小札，写影评，写孩子，也写自己。想看，就来。[/img]