一出好戏

《一出好戏》与一出好戏的区别

最大的问题在于编剧对于故事的处理过于的生硬以及没有理由的绥靖，具体的电影镜头和剧情指向了回避和无能——叙事背后展现的对价值观处理的回避和无能。这直接导致了人物的脸谱化和细节的丢失。

生硬在于剧情处理上的生硬和人物塑造上的扁平。

整个故事由几条主要人物的剧情线组成。

1黄渤所饰的曲折的屌丝逆袭-荒岛无能版本的刘备

2张艺兴所饰的小黄鸭变成黑天鹅-成长故事

3舒淇所饰的一个缺爱的单身女白领与屌丝的爱情玩笑—满足着男性观众对于A女配C男的无力想象

4王宝强所饰的底层人物一朝得势就疯狂的传统想象，同时把人物的性格缺陷强硬的放大

5于和伟同志的虎落平原被犬欺回到山林又变虎

这些具体的人物剧情线发生在营造出来的人性试练场里。这个主题本来应该是导演和编剧可以发挥想象力的舞台，就像金基德和拉斯冯提尔在《时间 人间 空间》和《狗镇》中发生的一样

如果说这一出好戏是指看着电影由有点期待-勉强能接受再变成精神污染这个过程，以此影射现实世界的各种“一出好戏”的话，导演好像成功了。

回避和无能在于设置了人性试练又强行的降低难度，同时非常退缩的处理和上帝之手式地回正了人物的道德冲突问题。

主线故事是一群人由资本主导的阶级社会脱离出来回到原始环境重新建立文明的探索故事

这里面至少有以下几个看点

1脱离资本社会重新开始讨论什么是资本社会的价值

2文明是什么？如果有一个重启的机会，人类会怎样建立文明以及有没有可能建立真正意义上的人本文明

3把一群接受了现代道德和世界观教育的人放逐到道德约束解除的环境里，会发生什么？

每一点电影都有在处理但是拼在一起之后就显得像个刻意搞怪的缝合怪

1资本主义的具象概念“钱”一直贯穿在电影之中——同时所有的人物的人生悲剧和人生成就都建立在金钱之上【可见这种狭隘的资本主义悲剧是多么顽固的贯穿我们的生活，从日常生活到荧幕上的电影都不可避免】，商品拜物教和拜金主义全面的覆盖了我们的生活，当我们的生活里只剩下金钱的时候，金钱作为衡量一切的价值的时候，其他的价值不用去消灭就已经被挤出我们的世界了。

电影中也一直在强化资本主义价值观，而事实上在原始社会和前现代当中，唯金钱/金钱等于权力的价值观从来不是社会主流，反而是神圣/道德/宗法/暴力。这部电影不仅是资本的信徒同时说明对于人性的了解和想象过于贫瘠。

2文明的戏份在电影中被金钱挤占得基本没有什么空间，用了一个软弱和污名化了的知识分子来起到没有作用的提示作用。从电影中看，人的社会性自然地表现为了一个明显的阶级社会，暴力即是权力，生活资源（干净的食物和水）即是权力。但编剧好像忘了或者是根本就不敢去处理-性也即是权力。这种刻意回避的行为非常让人失望，这是对于人和人性本身的不尊重

3更无语的地方在于编剧对于的人性道德冲突的处理上面——玩笑化和扁平的处理直接让人物无处可立，连死亡这种最后的体面都没有留给人物。随着剧情的推进必然产生的就是原先的道德体系名存实亡，在道德与利益之前的冲突与权衡之中展现的是人物的丰富人格和多种切面。当一切道德都失去约束的时候还会去遵守吗？当道德和个人利益相冲突的时候会怎么去选择？作为兄弟中的父兄的黄渤和作为小弟的张艺兴之间的利益和情感纠缠，最后编剧玩弄了人物以张艺兴的失忆作为结束，这样黄渤所饰演的角色就不用对面对背叛的愧疚了吗？如果说黄渤扮演的角色坠海而死算是一种意外的救赎的话，编剧连这种仁慈都给不了。