威尼斯商人

评分：

6.0 还行

原名：The Merchant of Venice又名：无

分类：剧情 / 地区：美国年份：2004

简介：年轻人巴萨尼奥（约瑟夫·费因斯 Joseph Fiennes饰）一心要向富商千金

查看详情

更新时间:2017-11-26

威尼斯商人影评：法律与文学视角分析

声明：此为法律学科前沿期末作业，为了方便，准备在豆瓣上了，请老师同学不要误解！法本1502.

犹太商人夏洛克这一形象在人们心中已经有了定评，他是一个贪得无厌、爱财如命、残忍狡猾吝啬鬼，一心要置那个有着天使般心肠的安东尼奥于死地。然而看过电影之后，实在对我以前的认知来了次彻底颠覆，我不但没有加深对著名吝啬鬼夏洛克的认识，反而对他生出了几分同情。我一度怀疑这是影片对莎士比亚原剧的曲解，于是我专门找来剧本一探究竟，结果却发现影片和原著差异并不大。
之所以会产生这种截然相反的主旨理解和情感倾向，个人认为有以下几点原因：首先，夏洛克的辩驳听起来冷酷无情，可是哪一句不是论证严密，掷地有声的呢？那句最名的台词简直是犹太人的人权宣言！P50。其中的一些真实性似乎也不用怀疑，比如（P20），安东尼奥对此也并不已否认p21。其实如果进一步的了解当时的时代背景，基督教徒与犹太人发生了激烈的矛盾，犹太人受到了各种鄙夷和歧视，在影片开始的时候对此有了交代，所以本剧在创作之初就混进了作者的主观偏向，远离那个时代的我们多少有点替犹太商人不平。再者，夏洛克对于财产的追求虽然不符合当时基督教义的规定，特别是放贷取利的行为更是为人所不齿，但是在我们现代人看来这并不是什么大问题甚至是理所当然的，所以带着现代人正常财产交易主观判断的我们又一次将自己脱离了那个时代，同情起了夏洛克。最后，鲍西娅最后以割一磅肉不能流血，不能多也不能少为由击溃了夏洛克，让其“阴谋”未能得逞，放以前没学过法律时可能会觉得这是拯救安东尼奥绝妙的判词，严丝合缝，但是，今天学了法律，就对这样理解合同产生了大大的疑问。介于这是文学中的法律问题，这将是我要重点关注的一点。总之，不管我们怎样用现代人的观点去同情夏洛克，但是我们始终不能忘记什么样的时代铸就什么样的作品，正因为这样文学作品才让我们可以窥探到过去，了解那个时代的宗教、人情、思想，当然也包括法律！下面我将讨论两个法律问题：一是契约自由的边界在哪里，二是对于合同怎样解释的问题。
契约自由作为近代私法的三大原则之一，它是意思自治在契约法上的体现，完整的意思自治被理解为在一个自由的社会里，任何人都可以自由地形成自己的意思，表达自己的意思，并根据自己的该意思实施行为，当然，还包括任何人原则上都要对自己的意思，且只对自己的意思负责。该原则是作为民法基本原则是不言自明的道理，是近代自然法理念的基本要求。经过深刻的历史沿革，契约自由不仅成为市场经济发展中最为重要的支撑，同时也作为一个私法独立的领域成为公民对抗公权力的有力武器。在古罗马法中，契约的意思就是“法锁”，被理解为法律用以把人和集体的人结合在一起的束缚和锁链。法国13世纪《博韦的习俗和惯例》中还有“契约胜于法律”之说。因此只要立约人当时是自己做出承诺的，无论是多么不合理的契约，按照“买方应当注意”的原则，就只能自认倒霉。
由此，在《威尼斯商人》所述说的那个时代，契约等同于法律仍然是一项普遍的原则。古罗马的谚语“合意创立法律”依然是全欧通行的原则。所以，我们怀疑夏洛克的契约有问题时，在当时根本就不是问题，违约割肉的约定符合法律规定，夏洛克对于安东尼奥的“报复”于法有依，谁让你签约时那么自信不会违约呢？显然应当自认倒霉。但是，这样的约定在法律上虽然了无顾忌，但是毕竟有着宗教或者道德上的压力，这种道德上的强势使得历代本剧的读者都站到安东尼奥身后，疾呼曰“正义”！我想正是由于这种对于正义的呼求使人们逐渐意识到，对“契约自由”的严格遵守可能导致正义的沉沦，强势的一方可以强迫弱势的一方签订有违其意思表示或者出卖其人身的契约。随着人身权逐渐被人们所重视，以及对人权的保护日益增强，反映到法律上就是强制性规定的增多，私法自由开始逐渐被法律限制，以防止它被滥用。现在这样以身体权作担保的合同当然就归于无效，当时在《威尼斯商人》中的只能加以道德谴责的无奈，已被法律所接纳。
鲍西娅以“只能割肉，不能流血；只能一磅，不能增减”巧妙地帮安东尼奥摆脱死亡，那么判决是否合理呢？其实，这是一个合同违约后起诉到法院，法官对于合同解释的问题。法官想要公正地进行裁决，必须明了合同的内容，以自己的理解对合同进行解释。如果抛却对于契约内容的偏见，单纯来看这一契约内容的话，从文义上，当然解释这一合同，割肉必然流血，就如我买一把锁，难道还得专门说明带着钥匙吗？如果不说，店商是不是可以据此不给？这是契约签订时双方心知肚明的，不必列出，否则任何契约都必有不周到之处，徒增签订时的劳累。割得不能多似有道理，但是一点都不能少就纯属刁难了，我的权利难道不能放弃？如果这样的话，大量买卖合同都将陷入违约的境地，一磅的量估计没有人对任何东西做到精确不差。所以，对于本案约定“违约割下一磅肉”就被鲍西娅解释为“只能割肉，不能流血；只能一磅，不能增减”个人认为过于严苛，主观性太强，实属鲍西娅为了救下安东尼奥而对契约做的曲解。