华盛顿邮报

评分：

6.0 还行

原名：The Post又名：战云密报(港) / 邮报：密战(台) / 邮报 / The Papers

分类：剧情 / 传记 / 历史 / 地区：美国年份：2017

简介：

查看详情

更新时间:2019-12-07

华盛顿邮报影评：《华盛顿邮报》

看完才明白，這部2017年獲奥斯卡最佳影片獎提名、金球奖最佳剧情片提名的影片為什麼一直被禁止。
几十年来，历届美国总统都为了政治需要而刻意向公众隐瞒越战的真相，尤其是恣意妄为的尼克松总统。
国防部长麦克纳马拉去前线视察，了解到即使增派再多的兵员，也不可能取胜后，对其下属勃然大怒。然而当他走下飞机，面对众多采访的记者，却满脸堆笑地告诉大家：形势非常乐观。这就是政治家的嘴脸。
但是这个人还算是有良知，他让兰德公司做了一份调查报告，把越战的真相忠实地记录了下来，留待日后可以让学者们去研究。
国防部的官员丹，利用职务之便偷偷地影印了这份47册、长达4000多页的文件，然后希望纽约时报或华盛顿邮报向公众披露真相。
“新闻是历史的第一草稿”。新闻虽然不会毫无差错，不会总是完美，但新闻工作者的职责和良知就是要把真相告诉国民。公民有法律赋予的知情权。
可是美国政府认为，洩漏国家机密，将构成美国的外交和安全灾难。认为“总统如果守不了秘密，也管制不了，总统的诚信将会受到损害”。
面对新闻自由与国家安全之争，究竟是选择避免起诉和入狱的风险，以及经济上的巨大损失，还是为了真相和新闻自由而奋不顾身地坚持正义？顷刻之间，这两难的选择摆在了华盛顿邮报的董事长和总编面前。
报社总编布莱德利（Ben Bradlee）认为：“报社就是要监察政府的权力。若我们不去追究政府的责任，谁去？如果我们生活的世界要由政府来决定出版内容，那华盛顿邮报就已经完蛋了。”
什么是损害国家利益？如何界定是否危害国家安全？报社董事长凯瑟琳·葛雷厄姆（Kay Graham）的判断只是问报社总编布莱德利：“你是否能保证，报道不会危害到任何在前线的士兵？”在得到“100%”的回答后，她不顾入狱的风险和银行家的撤资，毅然拍板开印。什么是勇敢？这才是真正的勇敢。
电视中的采访说：“这个国家的人民不能容忍在没有国会的协助，而由总统单独统治，对于外国事务更甚于国内事务。我很震惊：揭露尼克松总统的所为，会被视为叛国。这带出讯息，损害某政府的声誉或某人的声誉，就是叛国。这近乎说：我就是国家。但政府是由人民授权的。宪法赋予了权力的分立。”
“洩漏国家机密即叛国”。这就是尼克松的逻辑。尼克松的思维方式是:“你不认同我的观点，我就要想办法消灭你的肉体”。国家机器意味着暴力，如果掌握国家机器的总统可以不受约束地滥用这种暴力，那是多么的可怕。
布雷克大法官的观点是：“开国元勋赋予了新闻自由，其必须受到保障，以履行其在国家民主的重要角色。新闻是服务人民，而非政府”。
如果没有1791年通过的美国《人权法案》第一修正案，增加了保护新闻自由、保护出版自由的内容，联邦最高法院不可能最终以6:3的裁决通过支持报社。反过来说，如果没有新闻自由，也就不可能揭穿美國政府误导国民的欺骗性謊言；如果没有民意的舆论压力，也就不可能終止越南戰爭。
在谎言的背后是众多自欺欺人但掌握着话语权的媒体，还有千千万万即使谎言被揭穿也愿意继续相信它的愚昧大众。很多人并不是不知道丑恶的存在，而是对丑恶习以为常和自我安慰，他们选择了熟视无睹和集体沉默。
然而揭穿谎言就如揭穿皇帝的新衣，这是极其危险的一件事情。好的制度使勇敢的人更有尊严，而坏的制度则使更多的人变成行尸走肉，变成任人宰割的羔羊。