我们与恶的距离

首先题材是我非常感兴趣的，一是社会重大杀人案题材（精神病人），但关注点落在了凶手的家人。这是一个非常大胆的选材，因为它极度挑战人伦，它关乎亲人的生死，关乎犯罪，关乎与仇人与自己的和解等。如果一个反社会人格的随机杀人犯杀了你的亲人，你可以原谅凶手的亲人吗？我们无法否认的是，杀人犯的家人与杀人犯是独立开来的，杀人犯所犯下的过错是否或者多大程度上应该由家人来继续代偿？这是一个责任制问题。

二是精神病罪犯的人权，把人物设计成几乎是最“坏”的那种情况，随机杀人，杀好多人，这样一个罪该万死的人，但他仍该享有人权。一直以来，对此类话题，我的一个私人的想法是，这法律的一切，有一个我们都该知道的隐含的前提，也就是其实每个人，都有可能成为这个“罪犯”。没有人可以保证，因为我们都在被命运左右、决定着。既然大家选择并建立了这样一个法律体系，请尊重它，这是根据人类的共同利益、生理特征、以及任何可预见的可能性来建立的，为人类社会量身定做，它考虑了每一个人，它一定不完美，但是它是被选择的唯一途径，它应该被尊重、被坚持、并被完善。杀人犯大多数情况下当然该死也得死，犯下了错那一定得量刑，但也是遵循法律体系得到的对应刑法，绝不应该因社会舆论而有所改变，这是一种不公平。看这部剧老是想到吴谢宇案，在今年非常快速非常突然地被执行死刑，和剧中提到的政府为了舆论压力可能会加快死刑执行是一回事吧，真是让人唏嘘…我真的好痴迷这种案件的所谓“真相”，虽然这个“真相”可能并没有那么多的戏剧元素，即真相可能什么都没有，但那也是一种真相…剧中选择不交代李晓明的作案动机，其实也很能理解，这大概是一个聪明的选择，不然总觉得很容易落入俗套。毕竟话说回来，我对此类案件的想象，可能也总是投注了过于极致的、关于人类这一生物边界的想象，其实我知道在文学影视作品中应该是难以达到的。

三是媒体对这类社会议题的影响，或者说舆论和媒体的相互作用吧。这部剧一个让人有好感的地方在于，在社交媒体态度的处理没有简单地脑残化那些网络暴民，这个在每集的开头都有体现吧，总是会有两面性，有相反的意见。而绝大多数其实都有自己站得住脚的逻辑，舆论永远是个难以处理的东西。

另外，一个很好的地方在于，剧中的每个人物或多或少都在某些方面短暂或是漫长地接近了“恶”，这一点倒是非常切题。但剧中人物其实几乎没有一个是真正意义上的坏人，大家都是正常人，大家都有好的一面，但就是会有些时刻，让我们感受到，我们与恶是如此的接近。写到这里想到里面一句觉得有点好笑的台词，当李晓文被学长出卖的时候暴怒地说“当一个杀人犯也没有那么难啊”，确实如此。我们人类与恶的距离是一个复杂的课题，也正因如此，对罪犯的态度才不应该采取简单的仇恨。印象最深刻的台词是“明明我们都是好人，怎么会变成这个样子。”我想这个和罪犯的人权是相关的话题。

缺点的话，首先第一个人物之间的距离太近了，人物关系设置得过于工整，感觉随便一个人都是这个人的比如姐姐的妈妈又或是什么妻子的姐姐的丈夫的什么blabla的。我能理解导演想尽可能用少的人来完成故事并且表现众生相，但这么做一定会失去真实感。

其二，摄影太传统了，跟漫长的季节完全比不了，刚开始看的时候这种太工业化的摄影风格常常带给我一种不真实感。调色也很常规，完全柔开，一种别扭的现实感。镜头选择平平无奇，只能说不差，基本没有任何特点吧。

第三，剧本节奏太有设计感，虽然确实是一个好的剧本，情节咬合得很好，但是恰恰是这样的“完美”带来戏剧感。一切都是被设计好的，一切都那么刚好，这个导致了这个，这个又导致了这个，同时又导致这个…

第四，在剧作上其实还是体现了一些简单化的思路，尤其在结尾，有大量简单化的浪漫主义处理，这个店员也变成什么招募精神病人士诸如此类的，以及夫妻感情的修复等等。它非常贴近常规的电视剧逻辑，但欠缺了文学性，如此挑战社会道德的一部剧却在叙事上欠缺了深度，我只能理解为这是“大众普法剧”的定位所带来的无法避免的弊端。

总之，这部剧在绝大多方面来看都是非常传统的，相信目标受众定在了相对下沉的市场，但胜在其大胆的选材，颇具社会意义，所以整体来说还是不错吧。希望这个题材被拍得更多。