12怒汉：大审判

评分：

6.0 还行

原名：12又名：十二怒汉大审判 / 十二怒汉 / 12怒汉 / 12 разгневанных мужчин / 12 Angry Men

分类：剧情 / 悬疑 / 地区：俄罗斯年份：2007

简介：翻拍自1957年Sidney Lumet的12 angry men。

查看详情

更新时间:2020-02-02

12怒汉：大审判影评：《十二怒汉》

于1957年拍摄的《12 Angry Men》被视为法律电影中的经典之作。
一、电影故事
电影讲述了12名陪审员对一件少年杀父案的讨论，由于这是一件一级谋杀案，所以陪审团必须以12比0作为最终结果。而整部影片都在相对封闭的房间内进行，这也能使观众在最快时间内进入整个案件当中。从最初首次投票时仅八号一人认为无罪到最终十二人皆认为无罪，在这短短的一小时内，他们无疑是经历了一场战争似的辩论，在辩论的过程中，由十二名陪审员共同来交叉地表述案件，提出疑点，并对疑点进行再次论证，而这样的讲述方式使得整部影片矛盾更突出，情节更跌宕起伏。
首先，我们来说一下案件。一个十八岁、出身贫民窟、有着被怀疑杀掉了自己的父亲，并且有两个目击证人：楼下的老头说自己听到了男孩与父亲争吵，男孩大声喊道，“我要杀了你”，接着老头推门出去看到男孩飞奔下楼；对面住的一位女士声称自己透过电车看到了男孩将刀子插入了父亲的胸膛，而刀子也被找到，是一把很不常见的刀子。由此，证据、证人都很齐全，那么究竟有什么疑点呢？陪审团依次提出，刀是男孩的吗，男孩的杀父动机呢，老头能清楚地听到楼上的响声么，他能够在十五秒内到大门口看到男孩奔跑下楼吗，对面的女士能看到男孩将到插入父亲的胸膛吗。而这一系列的疑点也是递层、逐次展开的，这就一步一步地更加深入案件，也将影片也推向了一个又一个的小高潮。而八号的说服或者说对真相的探寻也带动了其他人重新思索整个案件的疑点，共同对疑点进行再证。先用实际物品来证明凶手可能不是男孩，如八号拿出同样一把刀子与凶器进行对比；进行现场模拟，对证人的证词进行辨别真伪，通过对证人的外表、衣服等细节的观察，利用自身平常生活的经验常识来推测证人的心理。经过这一系列的力证，打破了“11人认为有罪”的局面，以“12人认为无罪”的格局为结束。
二、影片人物分析
在这一场辩论中，最引人注目的无疑是八号陪审员。他能在众人面前提出自己的不同观点并在重压之下可以坚持自己的观点，他的态度在开始时就与众人不同，他只是觉得这样对一个人的生死进行投票有些不负责任，他说“我也不知道”。但他怀疑证词与证据，怀疑交叉讯问的过程，可以看出他很细心，而后来能利用一切工具与自己的智慧来证明案件，也表现了他的严密的逻辑思维，模拟现场等行为也说明他是一个有能力的行动主义者；而3号陪审员是一个矛盾的人物，是一个失败的父亲，是一名执着于自身不负责任的陪审员。他从一开始讨论时便宣称“我没有任何偏见”，而这一句话无疑是他整部影片中行为的反面注脚，他固执地对一代的青年人抱有刻板印象，他一开始就打心底里认定“少年一定杀了他父亲”，他眼里看不到证据，他被自己的想法蒙蔽了眼睛，他看不到证据，他只是坚持着自己的意见。而这一场辩论对他而言也不只是对少年有罪与否的判定，而是对自己与儿子之间关系的拷问，他的矛盾是更多来自于内心所持的偏见与不能接受的现实之间的矛盾。整部影片中最令人反感是不负责任的7号，他只关心自己的收入，自己的生活，自己的时间，漠视这一场讨论将为一个人的生死带来的意义，他无视自己手中的权利，忽略掉自己的一票对别人带来的影响。他的票只投给多数人所在的阵营，他只想去看球赛，无疑他是一个自私自利的人。而11号的陪审员可以称得上是真正的“绅士”，他尊重每个人的权利，如他维护陪审员有权要求查看证物、他维护秘密投票的保密性；他认真地做了笔记并能关注细节，他记得“少年与父亲在八点争吵”证词，留意到嫌疑人不会用正确的语法，他认真的聆听每个人的观点，并在自己内心出现怀疑的时候，尊重自己的内心，正如他所说“我不必效忠于任何一边，我只是提出了我的疑问”，而他所遵从的正是良心道德与法律的正义。
三、法理分析
这部影片中涉及到美国的陪审团制度。所谓“陪审团制度”是是指有普通民众所组成的陪审团来对案件事实进行认定，是公民参与司法的方式。陪审团会选取12名来自不同行业、不同背景的与本案没有关系的成年公民，也会有另外的12名候补陪审。影片展示的是陪审团审理案件的部分，省去了陪审员的挑选过程，我们可以看到片中的陪审员有些是建筑师、有些是推销员、也有些是广告商，他们都没有专业的法律知识，他们是站在一个普通人的角度，凭借自己的生活经验来对案子做出自己的判断；从影片我们可以看出陪审团的弊端，即陪审员的个人偏见会影响对案情的判断，如3号陪审员的个人偏见，对贫民窟居民的歧视态度等，就影响到他们对嫌疑人的第一印象，这就会导致判断错误甚至审理失误，影响公平。同时陪审团制度也正是美国司法独立的体现，正如十一号所说“我们肩负着重责大任，我一直觉得，这就是民主社会的优点我们被通知……我们收到信，被通知要来这儿，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。我们不应该把这件事跟私人的感觉扯上关系”，陪审团制度是一种民主法治的表现，是人民自由意志的体现，也是一种制衡权力的方式；陪审员与案件没有直接关系，没有利益牵扯，独立于司法系统与政治权利之外，他们的选择仅凭自己的理性判断，这无疑能充分保证司法的施行公正。参与陪审团制度既是公民的义务，也是公民参与法律监督法律的一种权利。
同时影片最终以少年无罪作为结局，那如果陪审员的所有判断是错误的，少年真的杀了自己的父亲，我们所追求的“正义”又在哪里呢？导演显然拒绝回答究竟“少年有没有杀自己的父亲”这个问题，那么这也就引发了我们对正义的思考：舍不得少年为自己所犯的错而用生命买单，这不是正义，这是同情；为挽救疑犯的生命而投出自己的一票，这是正义吗？这是不负责任；那么完成了法律审判的整个流程，我们就获得了正义么，答案是不一定。像影片中的案件，我们最终也无法确定到底谁是凶手，但至少我们在追求正义与公平，我们表现出了一种对生命的尊重，对自己手中的权利抱有认真的态度。尽量完善法律，规范法律的实行过程，给予法律有效的监督，从形式上追求法律的实体正义，从证据、证人、证词等多方面来考察案件，表述案情。这就是我们能为无限趋近正义所做的事情。
四、个人感受
一部好的电影应当是能够让人思考并不断回味的，《12怒汉》一定是能够带给观众很多启发的。首先，影片讲述故事的方式很巧妙，导演废弃掉案件发生前，案件审判时，案件宣判后的这些环节，直接截取陪审员讨论案件的环节作为切入点，采用十二人交叉叙述，由他们争吵辩论来呈现给观众这个案件的全貌，而争吵的过程也是诱使观众一步步深入案件的过程，陪审员提出的疑点也在一步步升级。这样即使观众在一开始便知道“一定会判无罪”的，也会不由自主地跟着情节进展而紧张。其次，导演很注重环境背景的设置，很少有电影从头到尾都是在一个相对稳定封闭的空间发生，这种方法看似单调，但却是符合陪审员审判的真实环境，并且保证了在故事十分精彩的条件下，观众并不会将注意转移至别处；而影片发生的天气也可以视作对细节的关注，故事发生在这个夏天气温最高的日子里，房间内没有空调，电风扇坏掉，炎热的天气会加强人的烦躁程度，减少他们的耐心，陪审员会更渴望快点结束这个案件。而随着剧情的发展，天下起了暴雨，电风扇也修好了，对案件的看法也在扭转。