电话谋杀案

个人认为，这部电影的核心在于，探索在叙事中截取不同的片段，能够如何还原出截然不同的故事，以及探索完美犯罪的可能性。

故事主要有5个不同的视角，分别为男主Tony、女主Margot、陪审团及法官、作家Mark和警探。影片也是按这个顺序逐渐展开。Margot的视角未对剧情推动产生影响，在此不做分析。

下图中黑色文字为事件的真实经过，其中大部分都Tony都知晓，除了蓝字部分（即钥匙未归位）。红字为陪审团及法官、Mark和警探所获得的物证，粉字为以上人员所获得的口供，橙字为以上人员做出的推理。之后为了推翻Margot谋杀的结论，Mark和警探均在红粉线索的基础上，加入了其他的线索（Mark为紫色，警探为绿色）。

陪审团及法官视角：

该视角还原的故事：Swan两个月前取得Margot的信件，案发当天来到Margot住处，欲对其进行勒索。Margot将Swan杀害，并伪造现场，假装是被Swan勒颈后正当防卫。

该视角的大部分线索是Tony伪造的。

推断Margot故意谋杀的关键点有二：

一是Swan携带信件，由此Margot有了杀人动机。二是Margot给Swan开门，推翻了Margot被偷袭的证词。

第一点的补充：这条线索为物证，审案过程中基本不会去怀疑。其实由此并不能直接推出Margot故意杀人，除此之外还有诸多可能，如Margot受到勒索拒不付款，Swan欲杀之却被反杀（更符合Margot的证词）。但在其他证据（丝袜、未报警）的辅助下，Margot故意杀人这一假设的可信度最高。这点是Tony歪曲事实的主要措施。

第二点的补充：Margot给Swan开门同样是假设，依据为Swan由门入室却没有撬锁的痕迹。但相比之下很难想出更好的解释，因此最终也被采用。之所以推论错误，是因为该视角不知道钥匙移动这个关键信息。

由此可见，推理的过程其实是由已知事实出发，做出最合理假设的过程，最合理的假设即以最符合常理、最简单明了的方式，尽可能地将众多线索串联起来（物证大于人证）。在该视角中，假设钥匙的移动显然不是最简单明了的那个。另外，Tony的电话虽有疑点，但可以解释为企图为Margot脱罪的假证词。

由此，Tony通过伪造事实、隐藏关键信息，成功地创造了一个新的故事。

Mark视角：

Mark大体还原了Tony视角的故事，除了一些细节，如Swan的钥匙从何而来、Tony买凶的钱由何而来。

该视角的关键点在于还原被伪造的事实，并找到了新的物证。

被还原的事实：信件的由来（关键点之一），丝袜，Tony收买Swan谋杀Margot。

新的物证：Margot的遗嘱（给了Tony作案动机）。

但Mark的推理无法成功，原因有三：第一，Swan已死，信件这个关键点无法被还原：第二，丝袜和遗嘱为辅助线索，指向性不强（丝袜也无法还原）；第三，买凶只有人证，即使Tony作证，可信度也不够高。

警探视角：

该视角的关键点在于还原了钥匙的移动过程（包括Tony未知的部分），并由此还原了完整的真实的故事。获取线索的方式十分精巧，警探本人都说如有神助。

该视角和Mark的不同之处在于，它还原的是钥匙的移动这一关键点。由于钥匙并未归位，因此还能够被证实。（证明过程不在此描述）

由于钥匙为关键物证，一旦被还原，则无法被包含在之前的最合理假设中，由此Margot谋杀终于被推翻。

此外，警探还补充了买凶资金这一细节，并取得了相应物证，起到锦上添花的作用。

至此，真实故事真相大白，Tony也拍案叫绝。

不过回头想想，如果Tony将钥匙归位了，是否就真的实现了完美犯罪？因此，电影最终回到Mark的那句话，理论上来说有完美犯罪，但现实总是会出现偏差。

该片用最简洁的方式，完全展示了推理的本质和魅力，实在令人惊叹，值得反复品味。