我是布莱克

评分：

6.0 还行

原名：I, Daniel Blake又名：我，不低头(港) / 我，丹尼尔·布莱克

分类：剧情 / 地区：英国年份：2016

简介： 59岁的丹尼尔·布莱克（戴夫·琼斯 Dave Johns 饰）是个木匠，由于心脏

查看详情

更新时间:2019-03-10

我是布莱克影评：社会保障课作业

（一）情节梳理
* 他的妻子去世，又没有儿女，没有收入。他想社会福利寻求帮助，申请社会救济，希望得到失业救济金。英国的失业救济金是一项因为身体原因不能工作的人发放的补助资金。想要获得这项补助，就需要证明自己无法参加工作。布莱克在申请事业救济金的时候，也就是我们所看到的开头的那一幕，办事员按照程序办事，问一些类似于“你能独立行走超过50米”“你能把手举到上衣口袋的位置吗”之类的问题，他们给出的评估报告是布莱克的身体条件可以继续工作，它的就业补助申请被驳回了。布莱克如果为此上诉的话，他必须等待很长时间才能给他安排上诉的日期。救济中心于是给了他折衷的方法：让他先去申请就业金，再慢慢等待上诉日期的到来。
* 布莱克于是不得不申请了另外一项补助：就业金。但是这项补助的要求，是要向政府证明自己有认真的找过工作。电影里给出的要求包括，要强制参与简历培训课，要证明自己每周花了不少于35小时在找工作上。于是就发生了很荒诞的事情，布莱克在到处找工作投发简历，却因为身体原因不能去工作，他只是为了借此证明自己有在认真找工作。他明明是个诚实的人，却不得不被雇工当成福利依赖者而被看不起。于是他就这样被社会福利的制度在不停的兜圈子。
* “我不是客户不是顾客，也不是服务用户我不是懒人不是乞丐，更不是小偷我不是一串社保号码不是屏幕上的一段数据我按时纳税一分不少，我为此深感自豪我不向权贵卑躬屈膝诚心对待邻里尽我所能，伸出援助之手我不接受，更不寻求施舍我的名字，是丹尼尔·布莱克，我是堂堂正正的人，不是街边乞怜的狗，我在此讨回，本属于我的权利并要求你们，以尊重之心待我我，丹尼尔·布莱克，是一个公民无所奢求，无可妥协。”
（二）福利国家与制度铁笼
* Daniel Black有着非常强烈，明确的权利与义务的观念，和公民权利的观念。这也和老师上节课所提到的英国宪政民主的传统相关。布莱克认为，诚实的依法纳税是自己的义务，那么在自己陷入困境的时候国家或政府通过社会福利给予帮助是自己应得的权力。布莱克曾经是一个木工，需要支付国民保险金（National Insurance），用于支付公营医疗和养老经费。这个费用的额度大概是税前工资的12%。
* 可是在申请社会补助的过程中，却不知不缺的进入了制度的圈套。我们可以感受到，英国的社会福利制度设计的还是很精细的，包括他们对于申请就业补助资格的考察的哪些问题，可以说是一种本着“工匠精神”的极其理性化的设计。而且这其中的所有人都是在自己的科层体系中作为一个技术官僚依章办事，甚至不乏一些很具有同情心的公务人员。造成布莱克如此境况，几乎成为了一个no one to blame的谜题。
* 这似乎在一定程度上是一个韦伯式的，工具理性对价值理性替换的隐喻。人人在科层体系之中按章办事，成为庞大的福利体系之中的一个零件，但是人们好像忘记了一些重要的东西，比如设计福利制度的初衷是什么。于是，像布莱克一样的福利申请者，不再被看成一个因为不可预测的风险和变故被甩在保障安全网之外的，向国家要求其应有权利的公民，而是被看成一串社保号码，一条条等待评估和开会讨论的信息。
* 这个科层体系实际上在运行的过程中变得越来越臃肿、越来越充斥着官僚主义、越来越缺乏变通性——政府效率低下，福利形同虚设，反而变相的为困境中的人们设障。在出现问题的时候，完善的制度安排似乎反而成了一种借口：比如，雷切尔因为不熟悉这里的环境坐错了公交迟到了几分钟就被失业补助部门列为了制裁对象。将来给她发放的补助金会被削减40%。雷切尔听到这个消息之后开始跟相关人员理论，得到的结果却是被保安请出了门。从工作人员的角度看，这当然是她没有努力去准时到场才造成的后果，至于其背后有什么故事，自然是无关紧要的。规定就是规定。
结合上节课我们所探讨的，英国80年代后、撒切尔夫人为主导的新自由主义和福利国家改革。这部影片控诉了政府削减社会福利开支，社会福利机构官僚化效率低下的现实问题。
总的来说，是在福利领域倡导自由市场竞争的作用，减轻政府财政负担，从而刺激经济发展。
和我们这部电影比较相关的两个领域：
* 养老金领域：大力发展职业养老金制度和私人养老金制度，鼓励企业和个人更多成为养老保险的承担主体。
* 失业领域：严格失业救济金的领取资格，降低失业津贴，加大对于领取失业津贴者的监察力度，对于不积极寻找工作的人采取严格的制裁措施。
但是在社会福利市场化的过程中出现了许多问题：
* 公平性问题。进行福利市场化改革的一个理论依据，是认为市场作为福利的提供者或许会更有效率。但这个效率或许是以牺牲公平性为代价的，极有可能让底层的群体处于更糟的处境。
* 关于社会保障的free rider的问题：领取社会救济的人，到底有多少是在free ride，为了骗取社会福利不去好好工作；有多少是真的是需要社会救济解决燃眉之急？我认为这个问题，不仅是一个重要的实证问题，但同时也是一个价值判断的问题。推行福利国家市场化的过程中，为了减轻政治压力，或许有必要将他们更多的视为free-rider，这也就间接的造成了这样的社会观念：领取社会救济似乎不像是一个公民应有的权利，而是一个被污名化的东西。这也就间接的造成了领取社会救济者更糟糕的社会处境。
援引《贝弗里奇报告》的一些内容
* 应该把社会保险看成促进社会进步的系列政策之一。成熟的社会保险制度可以提供收入保障、有助于消除贫困（#而不应该是什么时不时甩掉的财政包袱，或者什么滋生社会矛盾的东西。其初衷是为了底层群体提供社会安全保障网。
* 社会保险实行权利和义务一致的原则，社会保险待遇应该是缴费的回报，而不是政府提供的免费午餐。（#强调权利义务对等的原则。那么这部片子所反映的现实中，到底有多少人抱有权利义务对等的态度看待社保，有多少人只是把吃社保的人当做社会的包袱急着甩掉呢。