监守自盗

评分：

6.0 还行

原名：Inside Job又名：呃钱帝国(港) / 幕后黑手(台) / 内幕工作

分类：纪录片 / 犯罪 / 地区：美国年份：2010

简介： 2008年，全球金融海啸，多国陷入金融危机，损失高达20万亿美元，数以百万计人加

查看详情

更新时间:2019-10-26

监守自盗影评：这绝对是格林斯潘最想销毁的一部纪录片

花了一个下午看完了《Inside Job》，作为一个最近刚好把领导布置的风险案例分析初稿写完的从业人员，看到这样的纪录片内心还是有点激动，于是就在工位上悄悄地写了这篇不太能称之为影评的感想吧。
在我的立场看来这是一部很好的纪录片（但是腾讯片源的翻译质量不高）。以前也看过一些关于08年金融危机的电影、纪录片或者书，但是描写的角度无非是某些机构或者个人因为提前发现了风险，不仅没有损失一毛钱，而且还赚了一大笔，要不就是描写华尔街投行人士纸醉金迷的生活，看来看去觉得无聊而且容易产生幻觉。我觉得这部纪录片好就好在阐述了事实，打破了幻觉。
Part 1
有句话叫做“选择比努力重要”，这句话用在1980s的金融从业人员身上再合适不过了，纪录片里面有个细节，说一个交易员晚上要靠当列车员挣钱贴补家用，但是到了80年代中旬，他已经年薪百万了。而且最有意思的是，他认为这是他努力的结果。其实这是金融行业人员的通病，这种通病造成了一个后果，就是过度自信。“以为自己真的很懂”是一件很可怕的事情。就像现实和纪录片里描述的那样，不受监管的衍生品市场发展到50兆美元的规模，有人提出质疑，但是监管认为没有问题，并且进一步通过法案肯定了不受监管的做法。因此，当时的贷款资产证券化市场就像“击鼓传花”一样，但是当局者没有意识到。
比过度自信更可怕的是个人利益驱动，小到为了个人业绩向投资人推销垃圾产品，大到政商结合，华尔街一举一动已经能影响到了国会。就以08年金融危机来说吧，危机之前，高盛已经发现了CDO的风险，但是他并没有揭示风险或者停止推销，而是一边自己购买大量的CDS对冲获利，一边将CDO卖给投资者赚取销售费用，投资者亏得越多，高盛赚得越多。还有那些同意放松金融监管的官员，没过多长时间他本人和他妻子都成为金融机构高管。华尔街影响很大，说客和资金在一步步抓住政治系统。
Part 2
来回顾一下08年危机是怎么爆发的，起初就是贷款公司给普通人发放住宅按揭贷款，然后投资银行将贷款公司的贷款资产打包买走，并在资产包中放入其他贷款资产，分级做成金融产品（CDO），评级机构会给这些金融产品评级，投资机构来购买这些产品，保险公司再给这些公司上个保险（CDS），如果借款人违约，保险公司赔付。这里面每个环节都出了问题：以前，贷款公司希望借款人还钱，所以会审慎评估借款人资质，并且要求付一定首付。现在贷款公司没有风险了，因为投资银行会把房贷和其他资产打包卖给投资者，创造CDO，所以贷款公司也不再关系借款人资质了，首付也不要了。贷款公司不再在意借款人是否会还钱，投行也不在乎，评级机构即便评错也不用担负责任，保险公司觉得这种AAA评级的资产怎么会出问题，于是卖了很多CDS。于是，CDO里面包含了大量的次级贷款（也就是资质不好的借款人的贷款），投行其实更喜欢次级贷款，因为投资收益更高，他们卖出去之后能赚更多钱。评级机构给这些金融产品的评级大部分是AAA或者AA。这种产品都是什么投资人在买呢？相当一部分投资者是养老金管理机构。危机的导火索点燃的那一刻，大量的借款人还不上钱了，金融产品违约了，投资者收不到钱了，保险公司赔到近乎破产了。
那么问题来了，危机爆发之后谁最惨？大量借款人还不上钱，被赶出家门，房屋被处置，房地产市场的供求公司发生变化，房价下跌。投资者收不到钱，手持大量CDO的机构面临破产，养老金管理机构收益大幅下跌。保险公司说我卖了太多CDS，现在赔不出来钱了。那谁又是获利者呢？先看看一些发现风险的投行，比如高盛，他们曾在公司内部说他们卖的是一坨shit，但是对外宣称是3A的产品，风险小收益高。高盛买了很多CDS，投资人亏得越多，他们赚的越多。再看看那些金融机构的高管，危机爆发前几年，个人收入高达千万甚至上亿美金。片中有一个数据“密西西比公务员养老金平均每年为1.8万美金，高盛员工平均工资30万美元，高盛CEO汉克保尔森收入是3亿美元”。
前面提到华尔街已经对政治体系有了不可撼动的影响，这时候，那些手持大量CDO以及赔不出钱来的保险公司只能向国会哭诉自己的处境。财政部也只能拿出纳税人的7000亿美金，用来帮金融机构纾困，因为这些机构倒闭了将会导致更大面积的危机。而那些无家可归的人们和那些密西西比的退休公务员呢，他们只能承担危机带来的后果。全球化更加剧了这种危机的蔓延，公司裁员，失业率上升，国外制造业衰退。
所以，出现了一个不能否认的事实：导致危机的人全身而退了。
Part 3
写到这里，其实有一个关于人性的问题，“如果让金融机构至于风险之中但是个人可以获利千万，你愿意赌吗？”有人说：现实生活中能够考验人性的机会其实并不多，影视作品往往创造巨大的利益与道德冲突，利用张力让观众入迷。也许是我过于敏感而忧虑，原罪意识也如影随形，看过危机也回顾了短暂的金融从业经历，金融行业就是个人性试验场，处处都有人性。
前一段时间在搞风险案例分析，写案例分析比做项目难多了，需要不停地梳理那些看到的、经历过的风险事件，有时候没灵感，有时候思绪太多剪不断理还乱。有一次写到一半扭头跟同事说“现在回想起来，XXX项目做的时候真是蠢到家了，怎么会犯那种低级错误”，同事回复“肯定是这样的，而且我们现在坐在这里可能正在犯我们不知道的错误”。
这几个月对金融行业产生了极大的怀疑，开始跟身边的人讨论金融行业存在的意义到底是什么。这几乎是一个不做任何创造的行业，有时甚至以「割韭菜」为自己获利的前提，如何才能看清那些资本市场上的故事和游戏，如何又能做一些真正有价值的、创造性意义的事情呢？这可能是我会困惑很久的问题吧。
不过，最近的新闻有点意思，因为科技行业的兴起，也有越来越多的硅谷企业看不惯华尔街的做法了。比如IPO这件事情，以前任何一个公司想上市，都需要请投行来帮忙发行承销，但是在超额认购的情况下，这种方式会让投行和那种持股一天就立刻卖掉的投资人拿到很高的收益，企业实际融资的额度少了35%以上。湾区VC主流对这种做法很不满，于是就采取了directing listing的方式直接上市，最有名的例子就是音乐流媒体公司Spotify.（新闻在这里：https://www.cnbc.com/2019/10/01/gurley-san-francisco-meeting-on-direct-listings-vs-ipos-speaker-list.html）。这可能说明硅谷的企业打算打破规则另起炉灶了，华尔街有可能不得不面临一些改变。
Part 4
估计能读到这儿的人还会有个问题，标题为什么叫《这绝对是格林斯潘最想销毁的一部纪录片》，那只能看完才知道了。