纽伦堡的审判

评分：

6.0 还行

原名：Judgment at Nuremberg又名：纽伦堡大审判 / 劫后升平

分类：剧情 / 历史 / 地区：美国年份：1961

简介：讲述二战后在纽伦堡提审德国纳粹计划的法律关系者，三个被告提审的原因是给犹太人施行

查看详情

更新时间:2020-02-11

纽伦堡的审判影评：野兔，猎人，田野

《纽伦堡审判》中，第三帝国司法部部长简宁的辩护人考夫曼先生以一则第三帝国期间用以测试被测试者是否低能的题目当庭向一位证人发问：
“您能否将野兔、猎人、田野这三个词语组成一个完整的句子？”
在影片中，公诉人罗森上校反对辩护人这一行为，但为审判长丹所拒绝，罗森上校随即抛出“野兔在田野中被猎人射杀”；考夫曼律师未置可否，但似乎有着自己另外的答案。
诚然，《纽伦堡审判》有着许多值得讨论的话题，例如:是否有比实证法更高位阶的“法”？如何区分“执行法律”与“有意识地参与”？法庭对于四位被告地审判权是否应该被否认？
但我更想在此刻记录的，依然是《纽伦堡审判》中这个关于“野兔，猎人，田野”的片段，它让我用另一个视角继续目睹近期的社会情况，也让我反思自己所接受的初等法学教育。
法官的职能为何？法官的职能，在于依法裁判。依法裁判，在此要强调的是“法”。“法”的渊源，包括成文法与不成文法。前者包括制定法、习惯法等；后者则无法进行简单的归纳概括，在我看来，法学理论、社会观念，以至国家政策，都是不成文法中的“选项”，而是否选取这些选项、具体选择哪些选项、是否选取其他选项，则留待独立裁判的法官进行决定。在影片中，三位法官努力地找寻裁判依据，包括德国内国法、国际法，也在体会战争期间的百姓感受与冷战伊始美国对德政策。
法官的职责为何？法官的职责，也在于依法进行裁判。依法裁判，在此要强调的是“依”。法官参考的，在应然层面，是“法”，而非被告人的品行、公诉人辩护人的法庭表现、上级领导的指示、社会舆论的反馈。但往往忽视的是，法官是否要拒绝这些要素，法官是否要顺应国家社会发展，法官是否要直面法律与政治的冲突，取决于法官心中对于“法”的理解。在影片中，丹法官做出的裁判抵御了政治压力，否定了公诉人的“私人藏品”，
法官的职业为何？法官，为依法裁判者。依法裁判，在此强调的是“裁判”。法官看到的，已然不是案件的原貌，但这并不能阻挡其对于真实情况的探求与追寻。现代法治社会趋向肯定当事人主义下“无偏无倚”型的法官，但是也不能因此否认职权主义下“包拯”式的法官。二者的公约数在于：法官以追求公平正义为己任，应尽可能地探究案件的真相，不为外部条件及自身原因所左右。那么，“野兔”、“猎人”、“田野”组成的句子，在公诉人口中，在辩护人心中，但不意味着一定记载于法官笔下。
在言论自由的环境中，对于某一事件，政府与公众、政府与政府、公众与公众之间，往往纷纷扮演着公诉人与辩护人的角色，他们致力于努力地说服对方，说服自己，说服其他人。同时，在言论自由的环境中，公众与政府，对于某一事件，也都想要扮演法官的角色。那么，他们是不是应该首先反思法官的职能、职责与职业呢？否则，这就是一种缺乏冷静与理性的错位。
如果不能的话，那么问题的关键，似乎就不在于言论自由的尺度，而是在于他们的裁判本身，没有正当性基础。