窃听大阴谋

Justin Khoo在他的播客里提到，科波拉《对话》里有句台词，演员念得非常巧妙。

（1）He'd kill us if he got the chance.

观众在影片中一共听到两次这句话。第一次，男人把重音放在了动词上：

（2）He'd KILL us if he got the chance.

第二次，女人把重音放在了HE'D与US上：

（3）HE'D kill US if he got the chance.

第一次听到这句话时，跟我们的窃听专家一样，我们觉得这对男女面临生命危险，他们的上司有可能逮到机会，除掉他们。第二次听到这话时，女人把重音放在了HE'D与US上。这就跟第一次听到这话时，感觉不太一样。我们知道，最后是这对男女联手设计除掉了他们的老板。这句话就被用来传达这样一种意思：

（4）We should kill him. HE'D kill US if he got the chance.

然而，你不能这么说：

（5）We should run. He'd KILL us if he got the chance.

可以改变强调的位置：

（6）We should run. HE'D kill US if he got the chance.

传统上，一句话可以由于重音的不同传达不同的意思。人们通常会用only这个词约束语境特定领域的特点来解释上述现象。Justin Khoo说他不知道怎么解释这个现象。他提到了emphases、focus，还有alternatives。你还可以用information structure去解释这个现象（Lepore&Stone 2015）。但是，问题在于，现存的一般性解释仅仅是说，假定重音的存在帮助我们挑选出了唯一的选项集合，我们可以通过肯定一个较弱的话来表达对该选项集合中较强的话的否定。

姑且假设它们表达的命题是相同的，那么，为什么（5）很奇怪，而（6）却说得通？我也搞不明白。或者，如果我们把事情复杂化，会有什么结果呢？