断箭

评分：

6.0 还行

原名：부러진 화살又名：十字弓防战(台) / 停职的代价 / 折断的箭 / Unbowed

分类：剧情 / 地区：韩国年份：2011

简介：金庆浩（安圣基饰）本是一名大学的数学教授，却因为直言指出大学入学考试中一道出错

查看详情

更新时间:2016-07-05

断箭影评：断的箭，闲的人，碎的话

—来旅游的闲人一下午在宾馆看完了《断箭》，写出了很碎的话数学系教授金京浩(安圣基饰)由于在1995年一次入学考试中指出试卷中的一道错题被停职解聘。为此，他曾提出诉讼要求恢复自己的职位和名誉，但以败诉告终。多年后，耿耿于怀的金京浩自海外回国，再次向高等法院提出诉讼，但仍以败诉告终。金京浩难抑心中不平，与法官发生激烈肢体冲突，并用石弓将其射伤，致使其下腹部2CM处出现砸伤。虽然该法官送院后脱离生命危险，但金京浩以杀人未遂罪被起诉。然而，金京浩始终坚称清白，目击证人提到的那个作为凶器的"断箭"也没有找到，案件一下子陷入重重疑雾。法庭方面试图将金京浩列为挑战司法公正的反面人物，但舆论却渐渐站到被告一方，民间甚至发起了"拯救金京浩"的行动，而自称"乞丐律师"的朴俊(朴元尚饰)登场，也为这场如火如荼的法庭大战平添的无穷的活力。精神折磨奴化（psy-eyes 唐映红《心理学问答：如何把一个反对者驯化成reek？》）在一个反对者遭遇毫无底线的残暴虐待后，一些曾今的反对者也会变成驯化的Reek，甚至变成高调的拥护者。从心理学角度保证如何将一个反抗者驯化成Reek（臭佬）?从心理学角度，当个体遭遇到精神虐待时所激活的大脑区域，与身体遭受创伤时所激活的区域是高度相似的，因此，可以认为精神虐待与身体虐待对受虐者来说有相似的心理反应。一般来说，如下几个步骤或环节就很容易将反对者从精神上击溃，并将他们驯化成听话的Reek。一、隔绝二、威胁三、折磨精神折磨可以采取强光、高噪音、身体虐待、剥夺休息、持续问讯，等等。总之，从心理学角度只要使一个人在极度疲劳、困乏、痛苦的情况下，他就很容易为了避免进一步痛苦而妥协。影片中金教授由单人狱室转为多人间，被室友爆菊、被强迫帮狱友打飞机，遭受一系列侮辱后精神状况堪忧。看到这儿时，浮想联翩，阴谋论的影子闪现。毕竟狱室的变化、狱友的侮辱恰好发生在教授在法庭上向申法官提出一系列尖锐的问题后，让法官颜面扫地后。虽然电影中此类事件在男子监狱频现，但在本片的背景下实难让人不多想一点。四、羞辱五、洗脑六、要挟嘻嘻，怎么又想到了文革？公民法律意识——在“坚持”的路上高歌猛进，一路狂飙。金教授一直到最后都在为自己争取合法权益，没有放弃为自己辩护。他是个令律师（朴俊）头疼的委托人，可也正是这样的委托人给每一个有职业操守的律师送去一丝希望，证明他们并不是孤军奋战。他们，在路上，艰难前行。无论中外，知法、守法、懂法、用法该是对每个合格公民的要求；具备专业主义精神，遵守职业操守，该是对各行各业从业人员的要求。只不过，第一个吃螃蟹的人确实需要勇气，孑然一身确实异常孤独。“国”与“家”&“法”与“自由”——所谓的维护司法、国家权威形象片中，因为袭击审判员，随即组织全国审判长会议，强调本次事件不仅是对法治主义的严重挑衅同样也是对司法部门的恐怖袭击，将这个案件归为重大恐怖案件，必须要严惩。此即是对该案定性，无形中放大了案件意义，而审判结果似乎也是冥冥中注定的。这其实是国家威权与个人权利之间的博弈。朴俊律师在最后辩论时提到的“DreyfusAffair”：1894年法国陆军参谋部犹太籍的上尉军官德雷福斯被诬陷犯有叛国罪，被革职并处终身流放，法国右翼势力乘机掀起反犹浪潮。此后不久即真相大白，但法国政府却坚持不愿承认错误，直至1906年德雷福斯才被判无罪。（晓说：《国家面子的背后：汉城奥运会前的苦役、凌虐与杀戮》）据美联社报道，汉城奥运会前夕，为了让全世界看到一个更加现代的国家，有上万人被逮捕，关押至数十个秘密监狱中，在那里等待他们的是无止境的苦役、强奸与死亡。一位受害者曾举着一块要求伸张正义的牌子，在韩国国会大楼前静静地站了一个月，却没有得到任何回应。这些受害者们现在大多无家可归，他们住在收容所或精神病院。很多人饱受暴怒、抑郁和贫困之苦。政治哲学中，关于国家的起源，霍布斯、洛克各有一套说法，但共同之处在于，在原始自然状态下，个人的权利得不到很好的保障，常处于一片混乱中。鉴于此，人们让渡权利，即订立契约，建立政府（国家）来保护公民的自然权利，谋求和平和公共防御。让渡权利是为了能更好的保护自己的权利。换句话说，没有“家”哪儿来“国”，家中的每个人都是国家这片汪洋大海中的一滴水。在一个法治社会中，法律不仅保障公民的权利平等，而且是自由的基石，唯有服从人们为自己订立的法律，才是自由，即一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做得事情。片中代表国家司法的审判员以法律的名义一边限制个人自由，践踏平民尊严，一边宣称国家的至高无上，司法的威严难捍。如此法治精神，着实可笑。媒体被当枪使？——引起舆论的关注，促进问题的解决vs舆论干预司法，依赖记者片中，朴律师与张记者是好朋友。也许他们只是朋友，但片中呈现出的是“报纸头条是我们的新闻”“对策网站访问人数已经超过好几万，网民都强烈要求马上释放金京浩”···朴律师也坦言：只是想正当地引起舆论的关注。可什么是“正当”呢？适当引导与干预司法的界限并不是那么明晰，这或许是影片带给我们的思考吧。乌合之众——不明事理的群众（不刻意针对本片，不对本片具体情节作出评价，只是看到某些画面产生联想）扔向审判席的鸡蛋，挥动拳头的呐喊，拉起的醒目横幅···庞大的数量于无形中消解责任感，使个人得以释放出自本能的欲望。传染、催眠现象的普遍存在，使个人极易接受暗示，进入失去人格意识的状态，思想和感情因暗示和相互传染作用而转向一个共同的方向，以及立刻把暗示的观念转化为行动的倾向。群体是易变、冲动、急躁的。尴尬的“胜利” 再进一步延伸，如果，我说是如果，依靠非常规手段提出合理诉求，维护合法权益，这个时候，是不是该思考我们的司法体制出现了什么问题？司法改革到底怎么改？（原文见晓说：《法官集体事件爆料人：我以这样的方式干掉上海高院法官》以下非原文）上海某家快捷酒店老板老陈五年期官司败诉。这位因觉官司蒙冤，反复申诉无果的上海人，完成了一场“非典型式复仇”。“侦探式反腐”的复仇方式不免尴尬与荒谬。一年来，老陈先是到农村摸清对方人物关系（牵涉到法官的），接着连续数月跟踪，“蹲点”，拍照，录像···对“仇人”的生活规律一清二楚。高端的偷拍装置、一趟趟开车油费、请专人压缩素材精编证据···大老板老陈全是自掏腰包。严密的逻辑、完美的计划、详实的素材使老陈成功端掉“一锅人”（当然，他本意只针对一人）。（博闻：《法制不够，微博来凑——从和颐酒店事件看威权困境》） “和颐酒店事件”：事件中女生报警后派出所不接警，无奈只得把现场视频上传，发长微博讲述自己经历，事件引发广泛关注后，微博@平安北京宣布对此事件立案调查。（无奈的“套路”）（博闻：《法制不够，微博来凑——从和颐酒店事件看威权困境》）四川阆中公判大会上被当众宣判的农民工，所犯之罪是聚众闹事和袭警，这是它们在讨薪无门时想出来的办法，目的也无非是制造声势和施加压力。教授，敢不敢换个地儿试试？片子结尾，已经到羁押所的教授依然搬出法律指出公务人员的失职之处，说得他们一愣一愣的。电影中——的——教授，嘻嘻。换个地儿教授也许会被警察用警棍打屁股；也许会被“疯言疯语”侮辱；也许会“被嫖娼”；也许被撕烂裤子··· 嘻嘻～