残影余像

评分：

6.0 还行

原名：Powidoki又名：残影(港/台) / Afterimages

分类：剧情 / 传记 / 历史 / 地区：波兰年份：2016

简介：弗拉迪斯瓦夫·斯特泽敏斯基（Władysław Strzemiński）原是备受

查看详情

更新时间:2020-03-30

残影余像影评：豆瓣春日影展Day1 残影余像

豆瓣这次活动很不错，让我能有机会看完整部电影，从而大致了解自己在（业余，划掉）学习电影的过程中还需要注意什么。
导演善于制造悬疑，线索之间的衔接非常紧密。小到一些具体的故事情节，大到整部电影的政治批判。
影片认为，热老本人的现代主义风格深受康定斯基影响。学过艺术史的友邻也许会立刻想起康定斯基那幅著名的《点线面》。但从视觉上而言，我认为马列维奇和蒙德里安的痕迹更深。美术馆墙的颜色分布，让我脑海中立刻浮现了蒙德里安那幅《油画红黄蓝》。
斯特泽敏斯基是苏联公民，他因为未知的原因丢了一条胳膊和一条腿，他曾经在1934年提出“治疗波兰的政治身体”这一主张，这些细节根据影片的推进展开，让观众对于斯特泽敏斯基的经历有了一个模糊的猜测。我觉得有一点很有意思，他出生在明斯克，后来又去了维尔纽斯，但却说自己是波兰公民，波兰立陶宛联邦1795年可就被瓜分了，那这个“波兰公民”的认同是怎么来的呢？
艺术家本人和当局最主要的矛盾，在于艺术的原则。艺术是应该为某种意识形态服务，变成一种“扁平的现实主义”，还是遵循具体的形式，和尊重个性化的创造？这是一个深刻的命题。在德国电影《无主之作》中，导演最后给出的答案是，“艺术有一种人生来就有的东西”，他将自由转化为人性，上升到了一种不言而喻的层面，像是一种话语。但《残影余像》更多强调作画的技法，将终极价值的拷问分布在每一个细节中。
这部电影的场景设置，也可圈可点。导演运用不同颜色，烘托人物心态和环境的对比。当斯特泽敏斯基作画时，铺天盖地的红色斯大林画像将他的画纸染红，其实是在映射政治审查无处不在。整个电影是暗色调，暗绿色，灰色，在东欧电影中这些色彩不是第一次见到，我记得之前看到的罗马尼亚电影《四月两周三天》也是类似的色调。除了颜色，光线的使用也恰到好处。斯特泽敏斯基和学生们在光线很暗的地下室上课，却在审查者到来的时候，光线一下子变亮。艺术生长在阴暗的角落，因为光明被某些势力所掠夺。
老大哥是无处不在的。他的画作被毁坏，他的艺术品被监视，他的会员证被迫作废，只因没有一纸印章这种权利符号。权力机关甚至对他进行了经济封锁，“在社会主义国家，不劳动的人就没有粮票”，斯特泽敏斯基不遵守当局的原则进行创作，他将会没饭吃。导演将这种控制网络和监视网络分布在一个一个细节中，层层推进，将斯特泽敏斯基的处境变得越来越困难，作品被毁，丢掉工作，被迫与女儿分离，最后甚至没有粮票，没饭吃，基本的生存权利也要丧失了，更过分的是，没有会员证买不了颜料，最后的精神食粮也要让人剥夺，令人欲哭无泪。这种情节设置吸引观众看下去，也让影片的一个层面变得更为清晰。
虽然导演不止一次对媒体讲过，电影要展现对抗，但情节的丰富性，让电影避免了脸谱化的二元对立。行政人员和女儿这种配角，都对斯特泽敏斯基表现出来了应该有的同情。妮卡不敢发声，被迫顺从，但却从不主动压制，行政人员无法给他发粮票，但却表达出对艺术的崇拜，甚至羡慕地问他：“你真的见过夏加尔吗？”这些无力发声的人，这些体制的螺丝钉，心也是柔软的啊。那么，who is to blame？
影片结局的一幕非常地行为艺术。他暴力地拆解了提线木偶，自己也倒下了，透过窗户，大街上人来人往，偶尔有人看他几眼，也是冷漠的。我无法通过影片知道斯特泽敏斯基在历史上的结局是如何的，导演并没有给出一个明确的回答。但他通过最后的肢体暴力，无限渲染了无力感。我甚至不知道那束沾满了颜料的花是送给谁的，我希望是送给他的女学生的。
别人说：“你太爱他了，对世界视而不见。“
女学生说：”他刚帮我打开看世界的眼睛。”
不过电影还有拓展的空间，斯特泽敏斯基的语言可以涉及更多社会，政治，自由意志等深刻的方面，而不一定完全要局限于艺术。