造雨人

评分：

6.0 还行

原名：The Rainmaker又名：播雨者 / John Grisham's The Rainmaker

分类：剧情 / 惊悚 / 犯罪 / 地区：美国年份：1997

简介：初出茅庐的鲁迪·贝勒（马特·达蒙 Matt Damon饰）是刚踏进律师界的新手。

查看详情

更新时间:2017-05-08

造雨人影评：律师的世界与世界观

《造雨人》讲述的是一个关于律师的世界与世界观的故事。

Rudy Baylor作为一个刚从象牙塔里出来的年轻律师，在面对所有案件时，他仍怀揣着自己的初心。所以他拒绝在医院随便冲进一个病房来拉案件；所以他也并不会想着帮老奶奶写遗嘱就要想方设法地让自己的名字上去；所以面对大保险公司，即使心有畏惧，也要为正义发声；所以即便是有目的性地接触Kelly Riker，也要对她负责到底。
到底何谓“造雨人”？经过对一些资料的收集，我发现“造雨人”指的是那些能呼风唤雨的律师，通过自己的口舌之辩能为律师所带来很多的收益。片中总是会提到一些关于律师们的笑话，比如“你怎么判断律师在说谎？他开口就是谎言。律师和妓女有什么区别？至少妓女在你死后就不会再缠着你了。”也正如影片中所讲的，大家都喜欢听律师们的笑话，尤其是律师自己。一些老练的律师加上自己的一些小伎俩，是真的能够起到呼风唤雨的效果。这部影片发生在美国，所以是以美国的法律作为依据，审判流程与中国截然不同。“造雨人”在美国的法律体系下出现实属必然，在中国或是其他国家其实难以出现。

所以《造雨人》到底给观众们呈现了什么呢？

Rudy Baylor在年幼时了解到了五六十年代的民权律师们运用法律做了很多常人认为不可能的事情，触发了他成为一名律师的想法。像所有最普通的律师一样，他进入法学院，家庭无法为他提供强有力的背景，所以他只能靠自己进入律师事务所打拼，机缘巧合，他遇到了Bruiser Stone，同时也开始对自己手上的两个案子开展进一步调查。第一个案子是帮一个以为自己有几百万财产的老奶奶立遗嘱，另一个是与巨大福利保险公司做斗争。以为自己有几百万财产的老奶奶其实只有几万元，而她常年在外的子女们因为遗嘱突然回来也发射出了人性的心酸。Donny Ray身患白血病被巨大福利保险公司拒赔，直至身亡。而巨大福利公司却有着强大的律师团队，而Rudy刚通过司法考试。这个案件算是整部电影的主线之一，贯穿整部电影。而另一条主线是在Deck带着Rudy去医院寻找案件后而引出的。Rudy并不喜欢冲进病人的房间强行拉来案件，不仅认为这样不道德，也认为有所违背自己的初心。所以当Rudy遇到Kelly时，只是充满关心的接近，并不想将自己的意图完全显露出来，也正是还没被利欲熏心的他，才会愈来愈关心Kelly甚至两人之间发展出感情来。两条主线交织在影片中，最后Kelly从家暴中获得了解脱，但对巨大福利公司和受害者们来说“everyone is lose”。Rudy成为了曾经憧憬的造雨人，他却感慨道：“每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线。如果你一次次地越过那个界线，你会发现界线不在了。而这时的你，什么都不是，只不过是个律师的笑话，只不过，是脏水中的又一条鲨鱼。”

律师，社会上对这个职业总会有争论。为杀人犯辩护的律师就一定是坏人么，其实我觉得不是的，为魔鬼代言并不需要选择变成魔鬼。我们不能站在自己的到的制高点去看每一个人，为杀人犯辩护的律师也可以选择去剖析真相，帮助法官做出更为合理的裁决。法庭上总会有原告和被告两方的存在，因此总会形成鲜明的对比，由于人性的先决条件，人们往往会希望自己能在两个有冲突的东西中做出选择。影片中为了突出人物形象，会刻意地去渲染Rudy的形象，但在实际生活中，法庭上的两者孰是孰非大概也会让陪审团去深思。有些时候有些人更喜欢跟着民意的大方向，但民意就一定是正确的么，大部分人发出的声音就是值得被社会所采纳的么？其实并不是，如果仅仅倾听民意就足够了，那司法条款的存在还有任何意义么，我们去寻找大部分人的看法不就够了么！也正是因为人其实是难以对一个事情产生公正的看法，甚至如果利益相关，可能还会产生偏激的看法。我们崇尚法律，宪法的制定对一个国家的意义之大，也说明着我们更希望情感在案件的处理中影响更小一些。正因如此，律师才要勇敢的站出来，为辩护人说话，即便辩护人是一个杀人犯，但他有权利得到辩护，也完全受到法律的约束。
同时，《造雨人》中提到了风险代理律师这个概念，这个称谓的出现时建立在美国独有的惩罚性赔偿的制度之上的。在一定的程度上，风险代理律师的出现平衡了公正的天平，让更多穷人与维权意识微弱的人勇敢地站在法庭上，为自己争取权利。因此在法律界出现了“造雨人”，凭借口舌之力赚取了不菲的钱财，也促使大家有了更强的维权意识。但风险代理律师绝不可能对社会是完全有利的，曾经一度被法律界视为经典的“麦当劳热咖啡案”。这个案子具体是一位老太太去麦当劳喝热咖啡，不小心将自己烫伤了，一位风险代理律师找到了她，为她进行辩护，老太太因此获得了大笔钱财，引得世人瞩目。
美国的惩罚性赔偿制度在这里暴露除了他的弊端，所以我们就应该找一个更好的制度去取代他么？我认为不是的，在美国的司法体制之下，大公司往往拥有更为完备的法律体系，如果没有这样的制度，司法公正的天平在大多数的时候是明显偏向大公司的，甚至由于高额的律师费普通人都不敢上诉。我看过这样一句话，“人世间上不存在完美无缺、值得人们奋斗终身的伟大制度，也不可能有那种不枉不纵、绝对公正的诉讼程序。人们只能是两害相权取其轻”。也正是因为这样，我们要尊重法律，尊重那些不断维护着我们权利的条款与制度。