推翻罗诉韦德案

在喧嚣的风波过后看的。当看到激烈的公开辩论、看到沸腾的人群，竟有一种热泪盈眶的冲动，大概是受制于疫情、受制于环境久矣。

2022.6.25 罗诉韦德案被推翻，引起轩然大波。事实上，高喊“这是历史的倒退”的媒体在传播中多少扭曲了最高院的判决，人们似乎默认最高院的判决即意味着反对堕胎、即意味着剥夺女性选择的权利，舆论彻底点燃了激进的人群。

1.

最高院做的是对法律的矫正，它收回了罗诉韦德案确定的“堕胎权”基础，而将堕胎问题的解决暂时保留给州解决。至少从宪法根源我们无从引申“堕胎权”这一权利基础(制宪者绝不会想到他们制定的宪法还包括了“堕胎权”这项权利)，而罗诉韦德案步子迈得过于超前，最高院将它拉了回来。

事实上，去年在《美国宪政历程》中读到罗诉韦德案的时候隐约觉得从隐私权和堕胎权论证堕胎行为的合法性有点怪，但因为支持罗的堕胎行为，总归认为罗诉韦德案的判决瑕不掩瑜。而今年，最高院纠正了这个瑕疵。

美国宪政历程

9.3

任东来 陈伟 白雪峰 / 2014 / 中国法制出版社

2.

尽管认可最高院推翻罗案的判决，但比起所谓亲生命，我还是更亲选择，毕竟女性的权益比起是否是生命尚存辩论空间的胎儿更为鲜活；更何况在胎儿是生命的逻辑下，让胎儿从产道出来并不意味着对生命的尊重就获得了圆满，如果只生不养也算是对生命的亵渎。

来自去年阅读《美国宪政历程》时的读书笔记，至今仍保留这个观点:

“那些高喊着未出生的婴儿生命权的人是否有关注到真切的、现活于世上的妇女的权利?为什么要在一个妇女在可以避免婴儿出生的时候强迫她生下孩子——让孩子和母亲一起在世上痛苦煎熬?为什么不及时止损?为什么妇女无权决定自己的身体(先不与卖淫相提，或许卖淫非法考虑的是社会安定和疾病预防，但堕胎与妇女的福祉息息相关)?2021.8.3”

“ 没有出生，何谓出生?如果说避孕套杀死了更多未出生的孩子，为什么不说，这1500万未出生的婴儿免于在一个没有准备好迎接他们的家庭受难，有1500万个妇女赢得了她们的自由? 难道一定要让这1500万的婴儿出生，然后再被抛弃或者在恶劣(氛围)的环境中长大才算进步?2021.8.3”

3.

在1.的基础上，那么女性堕胎的权利基础何在? 其实论证的重点不应该在于堕胎的权利基础，因为处置自己的身体不需要向任何人解释；重点在于如何论证政府阻止女性堕胎的理由——这回归到了如何界定“人”“生命”这些概念。然而同一宗教派别对经文的解释尚有不同，遑论奢求不同宗教派别对“生命”达成共识。
这大概永远是个形而上学的问题，将一直有争论空间，单由法律无法给出清晰的界限。
总归，最高法将堕胎问题的解决交还给州，是一次明智选择。