大卫·戈尔的一生

我个人暂时不是废死派【暂时】因为对这件事从来没有认真思考过 毕竟中国是有死刑的 作为不太关心法律的人在这种环境下天然觉得死刑是理所当然的
打三星也不是因为【废死】这个元素 主要原因是：
1.当那个牛仔出现在后花园种菜的我和我妈就把整个自杀故事完整且正确的推倒出来了 后面的走向也猜得八九不离十 这个片子确实是老 跟我差不多大 所以故事情节可能有点老套 关键的线索一开始全都抛出来了 我觉得可以在片子中间再交代 保留一点解密的乐趣 本来是想找个悬疑片跟妈妈沉浸地看一会的 但是四十分钟的时候我和我妈就大概猜出剧情框架了 悬疑的部分我个人感觉不算优秀 而且后半段很拖沓 单纯从悬疑这个标签来说 有点失望（我是从悬疑片单里找到的 所以感觉很诈骗）我相信大部分观众都看出来这是怎么回事 记者推理的部分能精简高效一点就好了 所以这里我想扣一颗星

2.第二点是我有点想不明白的一点 我的想法也有点混乱 他们三个联合起来是为了【证明】法律的决断有漏洞 从而反驳电视节目辩论赛中州长的辩词 作为电影里除知道真相的女记者以外的人物看到的是法律确实存在漏洞 但作为电影观众的我们能意识到 这种【证明】带有一定的【伪证】性质 之所以说是“一定的”是因为死者确实是自己自杀完成这个行为的 她确实不是男主鲨的 所以男主被执行死刑是不合适的 但另一方面 他们刻意隐瞒真相 用错误的线索迷惑外界 引导出法律的误判 算不算一种诡辩呢（我知道我这个想法蛮搞笑的 我只是想不通🥲）这种感觉有点像 “和州长辩论的时候没辩论过 那我们干脆就污蔑法律吧！”这种行为对于完成他们的目的是有效的 但是从观众的视角来说 这种行为是不是也可以称之为【伪证】【诬陷】【欺诈】呢？女学生为了报复设计诬陷了男主 她明明是自愿的却装作是被侵犯了 而男主三人为了废死诬陷了法律 明明是自愿的却装作被误判了

这部电影在已经废死的国家 应该是非常正面的 观众自然就会觉得这一切顺理成章 是应有之义 但如果剧情把废死和支持死刑对调 假设是男主一众为了支持死刑 设计了非常有引导性的一个小圈套证明了法律的漏洞 从而推动死刑事业 这样的行为在废死国家的观众眼里究竟是平添了法律的污点还是完善了法律呢

我觉得他们打破了辩论的公平 我看这件事几乎是没有立场的 但男主的行为真的有点出老千了 给我的感觉就是：你说纯净水是无毒的？好 我自己喝一百升水喝死自己 我想办法搞死自己 我水中毒了 所以水是剧毒的

问题就在于 公平的论据应该是 一个无干预的无圈套的没有被设计的误判的例子 电影里的辩论观众认为这场辩论的辩词是合理的 但电影的观众 对于这整场辩论的结局是否满意呢 反方的辩词有水分 逻辑不成立 这场辩论应不应该以此结束呢

而且 男主的行为证明了犯人在主观想被法律误判且支持这一行为的情况下 会被误判 那么 能不能证明犯人主观不想被误判 且努力逃脱误判的情况下 也会被误判呢？

我也不知道。。甚至我觉得自己也在诡辩。。

所以看完电影脑子乱糟糟的 最后决定打个三星 但我也挺喜欢这部电影的 他让我进行了一些思考（虽然很混乱）PS 我打分整体就不是很高 而且主观色彩很强 很多比较喜欢的优秀电影都打了三星 很多很戳我某个点的小破电影都打了五星 打分系统本来就是求均值的嘛 这部确实不戳我 希望可以捋清我乱糟糟的思路的人轻喷 孩子确实不聪明🥲孩子只是想不明白🥲