十二怒汉

“假设我们错了呢？”“那是有可能的。”
——这是他“合理怀疑”的精神；

“十一个人都认为他‘有罪’，但我真的很难就这样轻松举起手。”
——这是他不随波逐流的勇气；

“他过了悲惨的十八年，我觉得我们该给他一个机会。”
——这是他悲悯的同理心。

以上三条，是这场1:11的局势得以全盘扭转的基础，他也因此获得了第一位被打动转而加入他的盟友。

但仅有这些其实远远不足以取得最后的成果，如果没有他后来抛出的接二连三的有力质疑（火车经过的轰鸣声、老头的走路速度等），大概不会有更多的人站在他这一边，也就不会有更多的证词漏洞被找出来。

毕竟，缺了足够有说服力的陈述作支撑，不论立场再如何坚定，也只是几声口号式的呐喊，无力、空洞、形式，甚至沦为道德绑架和偏执顽固。

就像那个有私心的陪审员，支持有罪，从头至尾却几乎提不出太多有效的辩驳，一直在大喊大叫、虚张声势，像一只破了个小孔的气球，看似饱满，实则一捏就瘪。

而在他们的争辩过程中，我看到了这种陪审团制度的一个可贵之处，也解释了我“让一群非司法专业出身的普通人审判案子真的靠谱吗”的疑问。

正是这群出身、职业、个性等等各方面都迥异的人，结合自身的经历、经验和阅历（如那个同样在贫民窟长大的陪审员、洞察人心且有双鹰眼的老者、因长期戴眼镜而留下印痕的投资人），给这个留白巨大的案件填上一块块拼图。甚至可以说，就连前面提到的那个有私心的陪审员，多少也通过他情绪失控时脱口而出的话，亲自给大家演示了一遍所谓的证词能有多大的质疑空间。

而这些细枝末节，除非是像福尔摩斯那种拥有记忆宫殿和超凡观察力的神人，再如何专业的司法精英或许都不能全部顾及到。它们就像人类从未涉足的星系，混沌地处在他们的知识盲区里，如果没有普罗大众的参与，它们将永远淹没在黑暗中。

只是，若是陪审团里没有这么一个既善良又有怀疑精神的人呢？或者有怀疑精神但没有足够坚定独立的意志呢？又或者这三点都有，可是没有清晰敏捷的头脑去当堂辩驳呢？

只能感叹，命运真是太随机了啊喂。

————

忍不住再感慨几句：

我不懂电影艺术，但也明白服化道如此简单的电影，全片场景几乎只有一个小会议室的电影，有多考验剧本和演技的质量、运镜和灯光的技巧等等。而这么一部“简单”的电影，我能够丝毫不觉无聊地看下来，不得不佩服导演、编剧和演员。

又及，

那个老者对两位证人的性格和心理分析，看得我寒毛直竖又大呼过瘾，虽然说这种基于对方外表和自身阅历的分析很有可能完全错误，但这样的观察和剖析能力真的太牛了。