十二怒汉

会有这样的想法单纯出于一个HR的职业病。不过，我觉得也算蛮贴切的。

关于故事情节：一场经典的无领导小组讨论

十二个人，关在一个讨论室里，为一个谋杀案的嫌疑人是否可以被判定有罪而展开讨论。其中有Time keeper，1号作为陪审团长掌握整个讨论的流程；有事实上的leader，8号事实上控制了整个局势；有writer，过程中用来作记录和阶段性总结；还有个辅助leader的人，9号事实上扮演了这个角色。在无领导过程中，time keeper很容易被误认为是leader，leader当不好就很容易变成time keeper；writer作为记录者和过程梳理者，有时候容易发现问题的关键而起到重要作用；leader由于角色的原因容易表现得过于坚持或者强势而变得不讨喜；而这个leader的辅助者往往才是大家的最爱！

就题目而言，其实这种是非题很难变成无领导的题目，大家因为一个共同的目的很容易迅速达成一个共识然后就这个结论寻找各种论据。所以真正要操作起来，估计8号得是HR的托儿吧。

好吧，我并没有要以一个HR的视角分析十二个人的表现情况，好像百度百科已然干了这个事。

关于主题：

reasonble doubt 和陪审团制度。定罪的标准是排除一切“合理怀疑”，而这些合理怀疑由谁提出呢？随机选择的陪审团：互不相识，不同的身份背景和性格心理。由他们来决定是否应该被定罪，而无论决定是什么，并不会对这些人的生活带来任何好的、坏的影响。基于“宁可错放也不滥杀”的原则而形成的制度，可以说代表了对生命的最高尊重。

对民主的诠释。应该说民主的思想在西方国家里根深蒂固，这种民主是什么？压倒性的少数服从多数不是民主。这应该是最值得思考的地方，很多时候，很多事情都好像很民主，比如言论自由，比如投票制。“你有权说话，但你说的任何话都影响不了结果。”“你可以投反对票，最后少数服从多数”这就是民主了吗？基于客观的基础上对哪怕是仅有的一张反对票进行探讨，这才是民主的态度。

对权利的尊重。每个人都知道自己享有的权利是什么，影片中反复不断出现的类似“我就是投了反对票，这是我的权利，我没有义务向你解释什么”是给我印象很深刻的一点。既然给予了这样的权利，就充分地给予行使权利的自由，这是一种开放的心态。也许有人正确的行使权利，比如认真严肃地对待自己的决定，也许有人出发点不那么端正，比如仅仅是为了快速结束讨论。出发点的不同必然带来冲突，而正是这种冲突才会带来进步。如果因为害怕被错误的行使而拒绝赋予权利，那自由和进步也就遥不可及了。这么想来，枪支自由可以说是一项伟大的尝试和坚持。

而偏见的态度：

“Wherever you run into it,prejudice always obscures the truth

无论去到哪里，偏见总是掩盖事实的真相

It's always difficulty to keep personal prejudice out of a thing like this

“面对这种情况，要排除个人偏见总是很难

排除个人偏见是一场自我较量的过程。

附上小组讨论成员